Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 от 30.01.2015

№1-24/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи                  Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя          Гребенкина Д.В.,

Подсудимого                              В.2,

Защитника                          Косолаповой А.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего У.,

При секретаре                              Королевой Е.Б.,

26 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, военнообязанного, работающего у ИП Г. водителем экспедитором, проживающего и зарегистрированного <адрес>, судимого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В.2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 часов сотрудники Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту - ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области) У., З. и М, находясь в помещении ШИЗО и ПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, проводили массовое мероприятие - подъем осужденных. При проведении данного мероприятия осужденный С., находящийся в помещении камерного типа № 31, подсунул сверток с неустановленным содержимым под дверь вышеуказанной камеры, чем нарушил правила внутреннего распорядка учреждения. Данный факт был проигнорирован У., З. и М, в связи с чем, начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Д. ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о привлечении последних к дисциплинарной ответственности за допущенный проступок.

Узнав о совершенном последними проступке, ДД.ММ.ГГГГ у В.2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть завладения чужим имуществом путем обмана, которое заключалось в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, то есть получения денежных средств с У. за не привлечение последнего к дисциплинарной ответственности.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 17 минут, В.2 позвонил на абонентский номер У., которому пояснил, что ему известно о проблемах по службе у последнего, что он может помочь в их решении. В ходе разговора они договорились о встрече на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут У. встретился с В.2 на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. В ходе разговора В.2 пояснил У., что может решить вопрос о не привлечении последнего к дисциплинарной или иной ответственности за допущенный проступок по службе через начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Д., при этом пояснил, что цена вопроса составляет 200000 рублей, которые необходимо передать Д., на что У. согласился. При этом, фактически передавать эти денежные средства начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области В.2 не намеревался, а хотел похитить их. С этой целью В.2 договорился встретиться с У. у придорожных кафе, расположенных на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» на выезде из г.Суровикино. В последующем В.2 сообщил У. о том, что необходимо передать денежные средства в размере 150000 рублей, а не 200000 рублей, как было оговорено ранее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 45 минут, В.2 встретился с У. около кафе «Удача», расположенного на 132 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» на выезде из г. Суровикино, где, находясь в автомобиле У. марки «<данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, потребовал от У. денежные средства, после чего последний передал В.2 150000 рублей, которые предназначались, со слов В.2, для передачи их начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д. для решения вопроса о не привлечении У. к дисциплинарной или иной ответственности за совершенный проступок по службе. Похищенными денежными средствами В.2 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 25 минут В.2, находясь у придорожных кафе, расположенных на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» на выезде из г. Суровикино, встретился с У., где при личной встрече пояснил, что вопрос последнего о не привлечении к дисциплинарной или иной ответственности решен, имея ввиду то, что денежные средства в размере 150000 рублей, которые У. передал В.2 незадолго до этого в тот же день, В.2 были переданы начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д.. Но в ходе разговора с У., В.2 пояснил, что ему необходимо доплатить начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д. еще 100000 рублей, на что У. согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 30 минут У. при личной встрече с В.2, находясь недалеко от поста ДПС при въезде в г. Калач-на-Дону, на обочине на 88 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» передал последнему денежные средства в размере 50000 рублей вместо 100000 рублей, так как иных денежных средств у У. при себе не было, за решение вопроса о не привлечении к дисциплинарной или иной ответственности за допущенный проступок по службе. Похищенными денежными средствами В.2 распорядился по своему усмотрению.

За недостающими денежными средствами в размере 50000 рублей У. обратился к З., который решив, что У. незаконно вымогает у него денежные средства, сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств У..

ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 10 минут У. был задержан сотрудниками ОЗБ и ПК МО МВД России «Суровикинский» при передаче ему денежных средств в размере 40000 рублей З., после чего У. был привлечен сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Суровикинский» к проведению оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств в размере 50 000 рублей В.2.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 00 минут, У., находясь у придорожных кафе, расположенных на 132 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» на выезде из г. Суровикино, встретился с В.2, где при личной встрече В.2 уверил У. об окончательном решении вопроса с начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д. о не привлечении его к дисциплинарной или иной ответственности за совершенный проступок по службе, преднамеренно вводя в заблуждение собственника имущества, посредством сообщения ложных сведений. Далее В.2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, пояснил, что У. необходимо передать еще 50000 рублей, якобы предназначенных для начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д., после чего У. передал В.2 денежные средства в размере 50000 рублей. При получении денежных средств В.2 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Суровикинский».

В судебном заседании подсудимый В.2 виновным себя не признал и показал, что в середине сентября 2014 года его познакомили с У., который рассказал ему о том, что он совершил дисциплинарный проступок и в отношении него и других сотрудников ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области возбудят уголовное дело, что он заплатил какому-то адвокату 200000 рублей. У. пояснил, что ему посоветовали обратиться к нему (В.2), потому что он знаком с хорошими адвокатами, которые работают за гонорар в 50000 рублей. Он сказал У., что знает такого адвоката, но ему нужно расторгнуть соглашение с предыдущим адвокатом и забрать деньги. В городе Волгограде он встретился с адвокатом Лёвиным Р.В., изложил просьбу У., набрал номер телефона У. и передал трубку адвокату. Лёвин Р.В. сообщил, что У. готов оплатить 50000 рублей за осуществление его защиты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил У., сказал, что нужно приехать в Суровикино, он передаст деньги для адвоката. На следующий день адвокат Лёвин Р.В. сказал, что поедет в Чернышковский районный суд, на обратной дороге встретится с У. и заключит с ним договор. ДД.ММ.ГГГГ он (В.2) приехал в Суровикино, встретился с начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, так как должен был ремонтировать свой автомобиль на территории учреждения. Ранее он неоднократно приезжал к начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д., предлагал зарабатывать путем открытия столярного производства, привозил чертежи летних скамеек, дачных столиков. Он договорился с У. о встрече. У., преследуя корыстную цель, стал вымогать деньги у З.. С денежными средствами, которые ему передал З., У. приехал на встречу с ним. У. в машине передал ему деньги для адвоката в размере 50000 рублей, он взял их, пересчитал. Когда увидел, что к машине бегут люди, деньги положил рядом с собой. В момент задержания на нем была надета футболка, а не джинсовая куртка, денежные средства он сотрудникам полиции не выдавал. Сотрудники полиции сфальсифицировали документы ОРМ, указав на обстоятельства, которые фактически не имели место быть. При задержании он четко отвечал на все вопросы. В отделе полиции ему сказали, что он им не нужен, а нужен начальник колонии Д., которому нужно подкинуть деньги. Он не согласился. Возле Калачевского поста ГИБДД он никогда с У. не встречался, денег от него не получал. На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь К.3 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кулько Ю.П.. Показания он следователю не давал, следователь сам составил протокол допроса. В протоколе он написал «с моих слов записано неверно», при этом замечаний на протокол не писал, подписал протокол.ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого его не допрашивали.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний В.2, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он приезжал несколько раз в г.Суровикино с целью ремонта своего автомобиля в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, познакомился с начальником колонии Д., с которым созванивался по телефону, он также был знаком с другими сотрудниками колонии, в том числе Чистовым. Примерно в середине сентября 2014 года он позвонил Д., ему нужно было отремонтировать автомобиль. Через несколько дней он приехал в г.Суровикино, пришел в служебный кабинет Д., пояснив, что ему нужно отремонтировать свой автомобиль. Через некоторое время сотрудник колонии, кто именно, он не знает, принес ему список, что необходимо было купить для ремонта автомобиля. Д. сказал ему, что у него есть сотрудники, которые допустили проступок по работе, и показал два пальца – указательный и средний на руке. Он понял, что он хочет получить 200000 рублей от них, якобы под предлогом уголовного преследования, а именно, что он не сообщит об их проступке, и они, как потом он узнал, У. и другие, заплатят ему за данную услугу 200000 рублей. Он согласился с его предложением. Он позвонил Ч., они встретились в тот же день в кафе, в ходе разговора он спросил у Ч., не знает ли он, кому надо помочь. Он при нем позвонил мужчине, как он потом понял – У., с которым он ранее знаком не был. Он сказал Ч., чтобы он дал его номер сотового телефона, чтобы человек, которому нужна помощь, вышел с ним на связь. Примерно через 10 минут ему позвонил мужчина – У., который пояснил, что он звонит от Ч.. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться возле колонии. Он приехал на своем автомобиле, У. вышел, сел в его автомобиль. Он сказал, что у него проблемы по работе, он (В.2) согласился ему помочь, и сказал, что для решения его проблемы нужно 200000 рублей. Он не говорил ему, как собирается решить его проблему. После их разговора с У. он сказал ему, что пойдет к начальнику колонии Д., и обо всем договорится. После чего он зашел в служебный кабинет к Д., с которым они пили чай, ничего более не обсуждали. После чего он сразу поехал в г. Волгоград. В тот же день вечером ему позвонил У. и сообщил, что нашел деньги, и они договорились встретиться в г.Суровикино на следующий день в первой половине дня. На следующий день в первой половине дня он приехал на своем автомобиле в г.Суровикино, где остановился на трассе при въезде в г.Суровикино на перекрестке, где расположена остановка, гостиница, и несколько кафе. Через некоторое время подъехал У. на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. Он сел в его автомобиль, в салоне У. передал ему 150000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Деньги он передал в конверте, который он оставил в его автомобиле, а деньги забрал себе. Он поехал в ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области области, где пришел в служебный кабинет Д. и передал ему все денежные средства, которые передал ему У., при этом сказал, что данные денежные средства предназначались для решения проблемы У., после чего он поехал домой в г. Волгоград. По пути он позвонил У. и сказал, что нужно еще 100000 рублей, на что он согласился, и договорились, что он его будет ждать на посту в г. Калач-на-Дону. Деньги он хотел присвоить себе. В ходе разговора он также сказал, что Д. продал свой автомобиль. В тот же день в первой половине дня приехал У. на своем автомобиле, и примерно на расстоянии 20-30 метров от поста ГИБДД г. Калач-на-Дону передал ему 50000 рублей, сказав, что остальные 50000 рублей обязательно найдет завтра. Деньги он передал ему на улице, они были вдвоем. После чего он сказал, что будет ждать его звонка, и поехал в г. Волгоград. Переданные У. деньги в сумме 50000 рублей он оставил себе за то, что он помогал ему, то есть решал его проблемы, деньги потратил на свои личные нужды. На следующий день он приехал в г.Суровикино, так как У. сказал, что нашел оставшуюся сумму денег в размере 50000 рублей. В первой половине дня они по договоренности встретились на том же месте, то есть на трассе при въезде в г. Суровикино, где он передавал ему 150000 рублей до этого. Он вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль У. на переднее пассажирское сиденье. У. передал ему в руки деньги, после чего он увидел сотрудников полиции и положил деньги на подлокотник. Он рассказал сотрудникам полиции вышеизложенное, и согласился содействовать, то есть участвовать в оперативном мероприятии по передаче денежных средств Д.. Ему вручили деньги и видеокамеру. Он пришел в кафе, позвонил Д., чтобы встретиться и передать ему под наблюдением сотрудников полиции денежные средства. Д. на звонок не ответил. Денежные средства у У. он не вымогал, он предложил решить его проблемы за деньги, а именно за 200000 рублей. Он передал Д. 150000 рублей, и думал, что этим решил проблему У.. Показания дал добровольно, без какого-либо психического и физического принуждения (т. 2 л.д. 61-68).

Несмотря на то, что подсудимый В.2 виновным себя в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела безопасности в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы, куда входили З. и М, находился на суточном дежурстве. С 05 до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З., а также с и.о. помощника дежурного начальника колонии И. проводили массовое мероприятие – подъем осужденных в помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. В ходе проведения данного мероприятия осужденный С. подложил под дверь камеры ПКТ какой-то сверток, однако он этого не видел, так как в этот момент закрыл глаза в связи с тем, что у него болела голова. Данный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была показана личному составу. После просмотра данной видеозаписи начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д. его (У.) и сотрудников М. и З. вызвал в свой служебный кабинет. Д. сказал З. и Ч.3 написать объяснения по факту допущенных нарушений, а ему и М пояснил, что у них есть два выбора, а именно написать рапорт о выходе на пенсию, либо быть привлеченными к уголовной ответственности. Он написал рапорт на пенсию и объяснение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на его мобильный телефон поступил звонок, он узнал по голосу Ч., который ранее состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Последний сказал, что знает о его проблеме, знает человека, который может помочь их решить. Также Ч. спросил, передать ли его номер тому человеку, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил человек, представился Алексеем, назначил встречу. На территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области за въездом на КПП находился автомобиль марки «Мерседес». Он подошел к мужчине, тот предложил ему сесть в автомобиль. В автомобиле В.2 сказал, что знает, что у него возникли проблемы по службе, сказал, что может помочь ему их решить. Сказал, что проблемы Ч. он решил. В.2 не говорил о том, каким образом он решит проблемы, жестами показал, что для этого необходимо денежная сумма в размере 200000 рублей. В.2 пояснил, что деньги нужно передать быстро. Позже он видел, как В.2 выходил из кабинета начальника колонии. Когда он шел домой с работы, его на машине догнал В.2, пояснил, что переговорил с кем надо, и что деньги нужны будут вечером или завтра. Дома он (У.) обо всем рассказал своей супруге, они решили отдать деньги В.2. ДД.ММ.ГГГГ он ездил по месту жительства Д., у них состоялся разговор. Он (У.) спросил, может ему рапорт на пенсию отозвать. Д. сказал, приди в себя, я буду думать, что с тобой делать. Д. денежных средств с него не требовал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч., сказал, что разговаривал с В.2, цена вопроса снизилась до 150000 рублей, и что с В.2 ему необходимо встретиться ДД.ММ.ГГГГ на выезде из г. Суровикино у придорожных кафе. На личном автомобиле марки <данные изъяты> он поехал к месту встречи, взяв деньги в сумме 150000 рублей, которые были его личными сбережениями. Он передал денежные средства в сумме 150000 рублей (30 купюр достоинством по 5000 рублей каждая) В.2 в бумажном конверте. Взяв деньги, В.2 достал их из конверта, не пересчитывая их, вышел из его автомобиля, сел в свой автомобиль и поехал в сторону г. Суровикино. В тот же день опять позвонил В.2, который сообщил, что необходимо встретиться на том же месте. В.2 сказал, что передал деньги кому надо, вопрос будет решен положительно, но требуется еще 100000 рублей, которые нужно привезти к придорожным кафе, расположенным у г. Калач-на-Дону ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск». В.2 сказал, что цена вопроса увеличилась, поскольку начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Д. хочет купить автомобиль. Так как вместо 200000 рублей он заплатил 150000 рублей, и у него остались свои собственные 50000 рублей, до нужной суммы ему не хватало еще 50000 рублей. Он решил обратиться за помощью к З., который работал с ним в смене ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил З., попросил последнего о встрече. К магазину «Покупочка» в г. Суровикино подъехал З., которому он сказал, что на них хотят завести уголовное дело, есть человек, который поможет решить данный вопрос. Сказал, что за решение этого вопроса он уже заплатил, но для того, чтобы вопрос решить окончательно, нужно 100000 рублей, 50000 рублей у него есть. З. согласился, но сказал, что потребуется время. Через некоторое время ему позвонил В.2, спросил, нашел ли он денежные средства, на что он ответил, что ему должны привезти денежные средства, нужно немного подождать. З. ему не позвонил. Он доехал до поста ДПС возле г. Калач-на-Дону, где встретился с В.2, которому пояснил, что нашел только 50000 рублей, которые передал В.2. Договорился с В.2, что оставшиеся 50000 рублей он передаст ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехал. Позвонил З., который сказал, что ждет его возле магазина «Покупочка» в г. Суровикино. Они встретились, З. сказал, что нашел только 40000 рублей. После этого З. передал ему денежные средства, которые он положил в левый карман своей куртки. После того, как З. вышел из его автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции, представились, и попросили выдать полученные им от З. денежные средства в размере 40000 рублей, которые он добровольно выдал. После этого он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где рассказал про готовящуюся передачу денег ДД.ММ.ГГГГ В.2. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ, на что он согласился. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ позвонил В.2, который пояснил, что ждет его с деньгами на трассе на выезде из г. Суровикино возле кафе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых выдали ему деньги в сумме 50000 рублей, после чего он поехал к месту встречи. В.2 подошел к его машине и сел на переднее пассажирское сиденье. Он передал деньги В.2. Когда В.2 увидел сотрудников полиции, он бросил деньги на подлокотник. К автомобилю подошли сотрудники полиции, которые произвели задержание В.2. Из 250000 рублей, которые он передал В.2, 200000 рублей являлись его сбережениями, ущерб для него является значительным.

Свидетель Д. показал, что он является начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. В сентябре 2014 года ему доложили, что в помещении ШИЗО из одной камеры в другую в присутствии сотрудников колонии были переданы запрещенные предметы, данный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения. В связи с этим он дал указание подготовить данное видео для показа всему личному составу на режимном дне ДД.ММ.ГГГГ года. Лиц, допустивших передачу запрещенных предметов, он вызвал к себе, У., М и З. он предложил написать рапорта на увольнение. У. сразу согласился написать рапорт на увольнение. После этого он сказал, чтобы последние написали объяснение по данному факту и предоставили их для проведения служебной проверки и дальнейшей передачи материалов в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гостиницу приехал У., который спросил у него, чего ожидать, на что он сказал, что ничего хорошего не будет. С В.2 его познакомил Ч., который представил В.2 как делового партнера, который может наладить производство в промышленной зоне, что создаст условия для трудоустройства осужденных. В.2 неоднократно подъезжал к нему с различными предложениями по организации производства, привозил людей, с которыми планировалось производство уличных беседок. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел В.2 и девушка, которую В.2 представил как адвоката по имени С.3. Последние сказали, что необходимо получить характеристику в отношении одного осужденного, защитником которого является С.3, с целью изменения режима содержания. После этого адвокат ушел, а В.2 оставался у него в кабинете. От В.2 ему стало известно, что он хочет загнать свой автомобиль на авторемонтный участок на территории колонии, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ему планируется дача взятки. Кто конкретно ему сообщил об этом, он не помнит. После этого он доложил эту информацию руководству. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в г. Волгоград для передачи рапорта и объяснения по вышеуказанному факту. После задержания В.2 от других людей он узнал, что передавались денежные средства.

Свидетель М.5 показал, что он работает в должности заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена видеозапись несения службы сотрудниками колонии на территории ШИЗО и ПКТ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. На видео было зафиксировано, что после подъема осужденных были переданы запрещенные предметы в другую камеру. О данном факте было доложено начальнику колонии Д., после чего последний дал указание продемонстрировать видео всему личному составу утром ДД.ММ.ГГГГ года. Д. назначил служебную проверку. У. написал рапорт о выходе на пенсию, другим сотрудникам были объявлены выговора. После задержания В.2 ему стало известно о том, что начальнику колонии Д. пытались передать денежные средства.

Свидетель З. показал, что он состоит в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе опергруппы. Утром ДД.ММ.ГГГГ при подъеме осужденных один из осужденных подсунул сверток под дверь камеры, он этого не заметил. Данный факт он увидел ДД.ММ.ГГГГ на режимном дне. После этого его вызвал начальник Д., который потребовал написать объяснение по данному факту. В последующем ему объявили строгий выговор. От начальника колонии Д. предложений решить данный вопрос не поступало. Через несколько дней ему позвонил У., предложил встретиться. Он встретились возле магазина «Покупочка». У. сказал, что на них должны завести уголовное дело, что отдал за него 40000 рублей, но нужно еще 50000 рублей, чтобы решить данный вопрос. Кому необходимо передать деньги, У. не говорил. Сказал, что в 14 часов ему нужно быть в городе Калач-на-Дону. После этого он (З.) поехал в полицию, поскольку появились сомнения в действиях У., и написал заявление о том, что У. требует с него 50000 рублей. Он привез свои личные денежные средства, передал их оперативным сотрудникам, с денежных средств сняли копии. Он позвонил У., сказал, что нашел 40000 рублей, в этот момент У. возвращался из г. Калач-на-Дону, по приезду последнего они встретились возле магазина «Покупочка». Он передал У. 40000 рублей. У. задержали, он добровольно выдал денежные средства.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ З. показал, что когда он встретился ДД.ММ.ГГГГ с У. возле магазина «Покупочка», У. ему сказал, что на них возбудили уголовное дело (т. 1 л.д. 144-151).

Свидетель Ч.3 показал, что он работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. В сентябре 2014 года он осуществлял дежурство, был оператором видеонаблюдения, заменял отсутствующих сотрудников. Утром ДД.ММ.ГГГГ был подъем осужденных в ШИЗО и ПКТ. Во время подъема осужденных никаких нарушений правил внутреннего распорядка он не заметил. Потом он узнал, что камера видеонаблюдения зафиксировала факт передачи осужденным из камеры в камеру свертка. Начальник учреждения Д. потребовал от него объяснения, ему объявили устное замечание.

Свидетель Ч. показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по безопасности и оперативной работе. В 2014 году у него были проблемы на работе, В.2 помог ему найти адвоката, который решил его проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию. В один из дней В.2 с адвокатом приезжали в Суровикино, сказали, что знают о проблемах У., могут ему помочь. Он позвонил У., сказал об этом. О сути проблемы он узнал от У., он рассказал ему, что произошло в его дежурство, сказал, что материалы передадут в следственный комитет. Потом У. и В.2 встречались, решали вопросы. У. говорил ему о денежных средствах в размере 200 т.р., потом 250 т.р., потом 300 т.р.. После допроса В.2 в следственном комитете он отвозил его в г. Волгоград. Слышал, как В.2 отказывался от дачи показаний.

Свидетель М показал, что он состоит в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. У. и З. о передаче запрещенных предметов в камеру ему ничего не докладывали, хотя, при обнаружении данного факта, обязаны были доложить ему о данном факте, поскольку он является дежурным помощником начальника колонии. Начальник колонии Д. продемонстрировал видеозапись, на которой было видно, что З. и У. видели факт передачи запрещенных предметов в камеры. По данному факту проводилась служебная проверка. Ему был объявлен строгий выговор за слабый контроль за подчиненными.

Свидетель К. показала, что она работает инспектором спецучета в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Видела, что в сентябре 2014 года В.2 приходил к начальнику колонии Д., по какому вопросу, ей не известно.

Свидетель Д.2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного БЭП ОМВД России по Суровикинскому району. В сентябре 2014 года поступила оперативная информация о том, что У. собирается передать В.2 денежные средства за то, чтобы последний решил вопрос о не привлечении к дисциплинарной ответственности У.. Было решено провести в отношении В.2 оперативные мероприятия. В ОРМ участвовал У., которому были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, которые он должен был передать В.2, приглашались понятые. Выехали на автодорогу Волгоград-Каменск Шахтинский, остановились недалеко от автомобиля У., который остановился около кафе «Удача». К автомобилю У. подошел ранее неизвестный мужчина, которым в последствие оказался В.2, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время им был подан условный сигнал, после чего все подошли к автомобилю У.. Увидев сотрудников полиции, В.2 положил денежные средства между водительским и пассажирским сиденьем. В.2 брал деньги в руки, это видно на видеозаписи, которая велась камерой, установленной в автомобиле У.. Произвели задержание В.2. В.2 пояснил, что получил от У. денежные средства в размере 50000 рублей в счет погашения долга. Днем раньше проводились ОРМ в отношении У., которому З. должен был передать 50000 рублей. При задержании У. он находился в джинсовой куртке, из кармана которой добровольно выдал деньги. В акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.2 была допущена неточность в отношении одежды, в которой был одет В.2 на момент задержания и выдачи денежных средств. Данный документ составлял с помощью компьютера на ранее составленном акте оперативного эксперимента в отношении У., который находился в момент ОРМ в джинсовой куртке, из кармана которой добровольно выдал деньги. В.2 деньги не выдавал, куртки на нем не было.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ОМВД России по Суровикинскому району, начальником полиции. Сотрудниками ОМВД России по Суровикинскому району проводились ОРМ по заявлению З. в отношении У., У. добровольно из кармана куртки выдал деньги. У. сообщил, что планируется передача денежных средств В.2. На следующий день с участием У. проводилось ОРМ в отношении В.2. Денежные средства в размере 50000 рублей передавались У. В.2 под контролем сотрудников полиции, до этого с денежных купюр сняли копии. Производилась видеозапись ОРМ в машине У., мероприятие документировалось. На момент задержания В.2 находился в футболке, деньги не выдавал, они находились между сиденьями в машине. В мероприятии принимали участие понятые. После задержания В.2 он (О.) сверил номера денежных купюр, которые совпали с теми, которые выдавались У.. Видеозапись ОРМ была передана в следственный комитет. Кроме того, производилась запись при задержании В.2 вне машины, где передавались денежные средства. Запись велась для безопасности сотрудников полиции, участвующих в ОРМ.

Свидетель К.3 в судебном заседании показал, что ранее он работал следователем Суровикинского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области. Он возбуждал настоящее уголовное дело. Потом передал уголовное дело другому следователю, так как сменил место работы. В Суровикинский межрайоный следственный отдел поступил материал процессуальной проверки, а также диски. Один из дисков он осматривал, что было на нем зафиксировано, не помнит, осматривал без понятых, использовал фотофиксацию. Мог перепутать диски, поскольку он был не один. Он допрашивал В.2 в качестве подозреваемого с участием защитника. В.2 добровольно давал показания, потом прочитал протокол допроса и подписал его. В.2 допрашивался в дату, указанную в протоколе. Замечаний, заявлений от В.2 после допроса не поступало. Он не помнит, видел ли он собственноручную запись В.2 после допроса «с моих слов записано неверно». Допрос В.2 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель Д. показал, что в сентябре 2014 года его пригласили в качестве понятого поучаствовать в оперативном мероприятии. В отделе полиции отксерокопировали денежные средства, сумму не помнит. Поехали на трассу, предварительно вручив У. денежные средства. В машине У. передал деньги В.2. После условного сигнала, они подъехали к машине У.. Происходящее в машине У. снималось на камеру. Деньги находились между сиденьями, как они туда попали, он не видел. Номера купюр совпали. Деньги были изъяты и опечатаны. Он подписывал документы. Он не видел факт того, что В.2 выдавал денежные средства сотрудникам полиции.

Свидетель Ф. показал, что в сентябре 2014 года его пригласили в качестве понятого поучаствовать в оперативном мероприятии, вторым понятым был Д... Поехали на трассу, предварительно вручив У. денежные средства в размере 50000 рублей. В машине У. передал деньги В.2. После условного сигнала, они подъехали к машине У.. Происходящее в машине У. снималось на камеру. Деньги находились между сиденьями. Номера купюр совпали. У. находился за рулем своей машины в момент задержания В.2.

Свидетель У.3 показала, что она состоит в браке с У.. В сентябре 2014 года у супруга были проблемы на работе. Они копили денежные средства на обучение сына, у них имелись 200000 рублей, которые ее муж забрал. Кому он должен был передать денежные средства, ей неизвестно.

Вина В.2 в совершении преступления подтверждается также:

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Суровикинский» Д.2 в указанную дату в присутствии представителей общественности, с участием З. провел ОРМ в отношении У., который намерен получить от З. 40000 рублей за не привлечение к дисциплинарной или иной ответственности. Возле магазина «Покупочка» в г. Суровикино З. передал У. денежные средства, которые последний положил в карман джинсовой куртки. У. был задержан, добровольно выдал денежные средства (т. 1 л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-RW диск с результатами ОРМ, в ходе которого был задержан У., который выдал 40000 рублей (т. 3 л.д. 15-17).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Суровикинский» Д.2 в указанную дату возле кафе «Удача», расположенного на ФАД «Волгоград-К. Шахтинский» на перекрестке дороги Серафимович-Суровикино, с участием представителей общественности Ф. и Д.2, а также У. провел ОРМ в отношении В.2, который намерен получить от У. 50000 рублей за не привлечение к дисциплинарной или иной ответственности. В присутствии вышеуказанных лиц был вскрыт пакет с денежными средствами в сумме 40000 рублей, полученными У. от З.. Денежные средства в размере 50000 рублей представлены купюрами по 5000 рублей (8 штук) и купюрами по 1000 рублей (10 штук). После осмотра денежные средства отсветокопированы. Денежные купюры достоинством 5000 рублей <данные изъяты>. Деньги вручены У. для передачи В.2. В.2 в ходе ОРМ взял денежные средства в руки, после приближения сотрудников полиции положил их между водительским и передним пассажирским сидением в левый карман джинсовой куртки. В.2 был задержан, добровольно выдал денежные средства, полученные от У.. Номера и серии денежных купюр совпали с номера и сериями денежных купюр, выданных У. для передачи В.2. В ходе ОРМ проводились аудио и видеозаписи (т.1 л.д. 15-17, приложение к акту ОРМ л.д. 22-27).

Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями оперуполномоченного БЭП ОМВД России по Суровикинскому району Д.2, а также показаниями заместителя начальника ОМВД России по Суровикинскому району О., показаниями понятых Д. и Ф., присутствовавших при ОРМ.

Из анализа вышеуказанных актов оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.2 следует, что У. в момент задержания находился в джинсовой курке, добровольно выдал полученные от З. денежные средства, что согласуется с показаниями свидетеля Д.2 о том, что в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.2 была допущена неточность в описанииодежды, в которой находился В.2 на момент задержания, а также обстоятельств выдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем К.3, а также ДД.ММ.ГГГГ следователем Н. был осмотрен СD-R диск с двумя аудиовидеозаписями, а именно встреча У. и В.2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автодороге Серафимович-Суровикино в 300 метрах от перекрестка Волгоград-К. Шахтинский, в ходе разговора зафиксировано упоминание о том, что У. передано 200000 рублей для решения вопроса с начальником колонии Д., длительность видеофайла 3 минуты 1 секунда; встреча У. и В.2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут около кафе «Удача» в автомобиле У. «Мазда», №, зафиксирована передача денег из рук в руки, а также то, что В.2 кладет деньги между передними сиденьями автомобиля, когда увидел оперативных сотрудников, после чего был задержан, длительность видеофайла 1 минута 55 секунд (т. 1 л.д. 97-102, т. 3 л.д. 19-22).

DVD-RW диск с результатами ОРМ, в ходе которого был задержан У., а также СD-R диск с двумя аудиовидеозаписями, а именно встреч У. и В.2 ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 18, 23).

СD-R диск с двумя аудиовидеозаписями, а именно встреч У. и В.2 ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на экспертное исследование.

Согласно заключению судебной экспертизы видео-и звукозаписей от ДД.ММ.ГГГГ № 230, 231, 232/09-1 У. принимал участие в разговорах, зафиксированных на фонограммах, записанных в 2 файла на компакт-диске. На видеофонограммах признаков монтажа не обнаружено (т. 3 л.д. 87-122).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок трассы М 21 Волгоград-К Шахтинский, а именно 88 километр. У. пояснил, что возле придорожного кафе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут часов передал В.2 50000 рублей за решение вопроса о не привлечении к ответственности и последующей передачи денежных средств начальнику ФКУ ИК-19 Д. (т. 3 л.д. 9-13, фототаблица л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок трассы М 21 Волгоград-К Шахтинский, а именно 132 километр. У. пояснил, что возле придорожного кафе «Удача» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов передал В.2 150000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов передал В.2 50000 рублей за решение вопроса о не привлечении к ответственности и последующей передачи денежных средств начальнику ФКУ ИК-19 Д., после чего В.2 задержали (т. 3 л.д. 3-7, фототаблица л.д. 8).

Денежные средства в размере 50000 рублей, переданные У. В.2 ДД.ММ.ГГГГ, были представлены на экспертное исследование.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные билеты достоинством 5000 рублей серии БН № 0983272, АС № 3352029, АС № 3352027, АС № 3352028, АС № 3352653, АС № 3352043, ВЛ № 7807647, АС № 33520ДД.ММ.ГГГГ, достоинством 1 000 рублей серии тЭ № 0723444, ЬЕ № 5165883, МБ № 0684227, ЛЬ № 8750816, ЬТ № 5961032, сЬ № 0362728, ЬМ № 0697444, ВЗ № 4347295, гм № 9721995, ХВ № 364246ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством ГОЗНАК (т. 1 л.д.139-140).

Вышеуказанные денежные билеты были признаны ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу № 419966, возбужденного в отношении У. (т.4 л.д. 150-151).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают виновность В.2 в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия В.2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда у виновного лица имелась реальная возможность распорядится похищенным. В.2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при получении от У. 50000 рублей, распорядиться данными денежными средствами возможности не имел.

Суд находит такую позицию прокурора обоснованной, поскольку мошенничество считается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Действия В.2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный У. ущерб является для него значительным. В.2, получая денежные средства от У. для решения вопроса о не привлечении последнего к ответственности начальником ФКУ ИК -19 Д. за допущенное нарушение при осуществлении должностных обязанностей, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. В.2 обманным путем покушался на завладение 250000 рублей.

Отрицание своей вины подсудимым, суд расценивает как избранную им форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В.2 заявил о том, что не совершал мошеннических действий в отношении У.. ДД.ММ.ГГГГ не получал от У. денежных средств в размере 150000 рублей и 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встречался с У. на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» на выезде из <адрес>, в машине У. передал ему деньги для адвоката Лёвина Р.В. в размере 50000 рублей, с которым У. намеревался заключить соглашение на свою защиту.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Лёвин Р.В., который показал, что он является адвокатом. Через В.2 он познакомился с человеком по имени О., в середине сентября 2014 года он (Л.) общался с ним по телефону В.2, узнал, что он работает в колонии, у него неприятности по работе, поскольку допустил дисциплинарный проступок. Он обозначил гонорар в размере 50000 рублей, на что О. согласился, после чего он (Лёвин) сказал, что готов встретиться с О.. На следующий день он ездил в Чернышковский районный суд Волгоградской области. На обратном пути должен был встретиться с О., но В.2 не ответил на телефонный звонок, а телефон О. у него отсутствовал. Примерно через месяц-полтора В.2 сообщил ему, что у него неприятности из-за человека, которого он рекомендовал ему в качестве клиента.

К показаниям вышеуказанного свидетеля защиты суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания потерпевшего У. на предварительном следствии и в суде являются последовательными и детальными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания У. согласуются с другими доказательствами по делу. У. в судебном заседании отрицал факт того, что через В.2 общался с адвокатом Лёвиным Р.В., намеревался заключить соглашение с последним на защиту своих интересов. О данном факте В.2 не говорил на стадии предварительного следствия, данная версия была озвучена им только в судебном заседании. Версия В.2 о передаче У. ему денежных средств для Лёвина не подтверждается в аудио и видео записях встреч В.2 и У..

Доводы подсудимого В.2 о том, что показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователю К.3 он не давал, следователем К.3 показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого были переписаны с его объяснения, являются несостоятельными.

Допрос подозреваемого В.2 проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кулько Ю.П., в указанную дату В.2 было написано заявление о том, что он не возражает против того, что защиту его интересов будет осуществлять адвокат Кулько Ю.П. (т. 2 л.д. 59), ордер адвоката Кулько Ю.П. датирован также ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58).

Допрошенный в качестве свидетеля К.3 показал, что допрос подозреваемого В.2 осуществлялся им в соответствии с УПК РФ, В.2 добровольно давал показания, отвечал на вопросы, после того, как ознакомился с протоколом допроса, подписал его, ходатайств от него не поступало.

В ходе допроса в качестве подозреваемого В.2 не отрицал, что получил от У. 250000 рублей, указал места, где ему передавались денежные средства, обстоятельства, о которых он и У. договаривались.

В.2 не отрицал наличие своей подписи на протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом обратил внимание на собственноручно сделанную им запись «с моих слов записано неверно». При этом после окончания допроса от В.2 не поступало ходатайств и замечаний. Каждый лист протокола допроса подписан В.2 и адвокатом Кулько Ю.П.. После получения ответа на поставленный следователем вопрос, имеется подпись В.2. Подпись В.2 на листах протокола не является зачеркнутой.

Вышеуказанный протокол допроса подозреваемого В.2 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства его вины в совершении преступления и является допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела диски с записями ОРМ сфальсифицированы, не принимаются судом во внимание.

На обозрение суда подсудимым В.2 была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт задержания В.2 сотрудниками полиции и факт изъятия денежных средств из автомашины У. серии и номера которых совпали с денежными средствами, врученными У. для проведения ОРМ в отношении В.2.

Данная запись не свидетельствует о непричастности В.2 к совершению преступления, а также является подтверждением нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов на 132 километре ФАД «Волгоград-К. Шахтинский».

Диски, имеющиеся в материалах дела, являются лишь носителями информации. Просмотр дисков производился в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Информация, содержащаяся на дисках, подтверждена показаниями потерпевшего У. и В.2, данная информация является подлинной. В.2 не оспаривал, что разговаривал с У., размер информации, содержащейся на дисках, одинаков. Расшифровка разговора идентична при каждом из просмотров и при проведении судебной экспертизы видео-и звукозаписей.

Допущенные при документировании ОРМ в отношении В.2 технические ошибки в части описания одежды, в которой находился В.2 в момент задержания, и обстоятельств выдачи денежных средств, не являются существенными, были устранены в ходе судебного заседания путем допроса сотрудников полиции Д.2 и О., понятых Ф. и Д., а также просмотром видео-аудио записей, и не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Довод защитника подсудимого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не принимается судом во внимание. Исходя из анализа доказательств не установлено факта провокации со стороны правоохранительных органов в отношении В.2.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств не принимаются во внимание доводы защитника В.2 о его оправдании.

При назначении наказания В.2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В материалах уголовного дела имеется бытовая характеристика В.2, выданная УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду Ш..

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель Ш., который показал, что он является участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УВД по г. Волгограду. Им не выдавалась бытовая характеристика на В.2,Г., поскольку <адрес>, где проживает В.2, не входит в административный участок, который он обслуживает. Им также не исполнялись обязанности участкового уполномоченного отдела полиции на административном участке, куда входит <адрес>.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств бытовая характеристика В.2, выданная УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду Ш., не принимается судом во внимание.

Согласно характеристике, выданной УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду В., В.2 характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

В.2 ранее судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено В.2 в период условного осуждения. Условное осуждение В.2 по приговору <данные изъяты> суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, наказание В.2 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у него престарелой матери- В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного В.2 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, В.2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать В.2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому В.2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности В.2, и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную В.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв В.2 под стражу в зале суда.

Потерпевшим У. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с В.2 200000 рублей в счет погашения ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 226).

Подсудимый В.2 исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования У. в части взыскания 200000 рублей подлежащими удовлетворению, с В.2 необходимо взыскать в пользу У. вышеуказанную денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование У. о взыскании с В.2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не основано на нормах закона. В связи с чем, в удовлетворении требования У. о взыскании с В.2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необходимо отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Х.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на У.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Д.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Ш., находящегося в пользовании у Д.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Д.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на З.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Ч.; 1 DVD-RW диск, 1 CD-R диск, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

В.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение В.2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному В.2 по настоящему приговору, частично присоединить в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить В.2 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную В.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания В.2 исчислять с момента задержания.

Взыскать с В.2 в пользу У. 200000 (двести) тысяч рублей. В удовлетворении требований У. о взыскании с В.2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Х.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на У.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Д.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Ш., находящегося в пользовании у Д.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Д.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на З.; конверт с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на Ч.; 1 DVD-RW диск, 1 CD-R диск, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья                                        Божко О.А.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера