Решение по делу № 2-103/2016 (2-2029/2015;) ~ М-1209/2015 от 17.04.2015

Дело №2-103/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                               25 мая 2016 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.С.Очковой

при секретаре Д.Г.Сибгатуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюмджи О. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куюмджи О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 71 273,24 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на составление претензии искового заявления 3 000,00 руб., за юридическую консультацию 500,00 руб., подготовку претензии 1 500,00 руб., сбор документов 1 000,00 руб., оплаты услуг представителя 7 500,00 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 200,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2013 года в г. Прокопьевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2410», гос.номер <...> 42, под управлением водителя Чиркова М.В., и автомобиля «Ford Transit», гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Куюмджи О.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Чирков М.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куюмджи О.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 328,63 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 726,41 руб.

    Согласно отчету №9718/14 ПЛ от 17.12.2014 года, составленному оценщиком ООО «Мангуст» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа его комплектующих изделий включая утрату товарной стоимости составила 108 382,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец Куюмджи О.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мухаметзянов Р.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чирков М.В. управляя автомобилем ГАЗ 2410 гос.номер <...> совершил столкновение с автомобилем Ford Transit, гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Куюмджи О.А.

Обстоятельства причинения ущерба владельцу транспортного средства в результате нарушения Правил дорожного движения сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9- 34).

Представитель ответчика не согласился с указанной оценкой, по ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключение эксперта №04-03-5с-2/16 от 04.03.2016 года (л.д.88-106) составлено экспертом ООО «РАЭК» (Росавтоэкс-Кузбасс»), его выводы о наличии повреждений автомобиля «Ford Transit», гос.номер В406ВХ 142, подтверждаются материалами справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией (л.д. 7). Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составила на дату ДТП 83 195,00 рублей (л.д. 104). Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения, ответчик возражений на указанные выводы эксперта не направил.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение №04-03-5с-2/16 от 04.03.2016 года года объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению №04-03-5с-2/16 от 04.03.2016 года составила 62 246 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства установлена отчетом <...> ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 726,42 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно платежным поручения (л.д. 38,39) в пользу истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 055,04 рубля. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 61 866,37 руб. (83 195,00 + 15 726,41 - 37 055,04).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Куюмджи О.А. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай имел место до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. <...>.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде заявления о страховой выплате, а затем судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взыскать штраф в размере 30 933,19 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д.117), которые являются необходимыми для наделения представителя полномочиями по участию в судопроизводстве и удостоверению подлинности письменных доказательств. Также суд взыскивает расходы за составление претензии 1 500,00 рублей, расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 3 500,00 руб., сбор документов 1 000,00 руб., без данных расходов на юридическую помощь защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Судебные расходы на оплату услуг представителя – представительство в суде, суд снижает с заявленных 7 500,00 рублей до 6 000,00 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав предусмотренных п.5 ст. 12 указанного закона убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В рамках дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного вреда, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на страховую компанию.

Экспертным учреждением ООО «РАЭК» (Росавтоэкс-Кузбасс») выставлен счет на оплату в размере 7 320 рублей. На момент рассмотрения дела документов об оплате работы эксперты ответчиком не представлено, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы за производство экспертного исследования в размере 7 320 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 235,99 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куюмджи О. А. страховую выплату в сумме 61 866,37 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000,00 руб., судебные расходы в сумме 12 000,00 руб., убытки по оформлению доверенности на представителя 1 200,00 руб., штраф в размере 30 933,19 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 235,99 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» оплату за экспертизу в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года.

Председательствующий:                                                                  С.С.Очкова.