Решение по делу № 2-2055/2018 ~ М-1566/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                  Полещук З.Н.

при секретаре                                        Колбиной Е.В.,

с участием истца Емельяновой Д.А., представителя истца Емельянова Д.К., представителей ответчика Клеменчук А.А., Коврижных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО8 к ООО «Восток УАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Емельянова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, стоимостью 824 990 рублей, который был приобретен в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». Гарантийный срок на товар установлен в течение 5 лет с момента передачи покупателю либо через 120 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность электрооборудования – замыкание электропроводки в цепи генератор-бортовая сеть. Срок гарантийного ремонта составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неисправность электрооборудования – замыкание электропроводки и выгорание блока предохранителей, недостаток лакокрасочного покрытия переднего левого уширителя и облицовок ручек дверей – отслоение лакокрасочного покрытия. Случай признан гарантийным, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал запускаться, автомобиль передан для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выдан после ремонта, срок проведения которого составил 53 дня. ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность электрооборудования – не запускается кондиционер, при диагностике выявилось, что не проходит сигнал от датчика кондиционера, происходит самопроизвольное включение дальнего света при эксплуатации. Ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении запасные части так же отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания ответчик уведомил о наличии запасных частей и предложил выполнить гарантийный ремонт, который произвел в этот же день. Срок проведения ремонта составил 10 месяцев 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность электрооборудования – при включении габаритов перегорает предохранитель, неисправность устранена в течение 1 дня. ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого уширителя, левого переднего уширителя, облицовок ручек передних дверей. В производстве ремонта было отказано в связи с отсутствием места и времени для его проведения. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения технического обслуживания указано на наличие данных недостатков, однако в проведении ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии на лакокрасочное покрытие. Ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность в виде постороннего шума в ДВС – в ходе технического обслуживания обнаружен дефект газораспределительного механизма. Произведена замена цепи ГРМ, срок проведения гарантийного ремонта составил 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ при движении по загородной трассе выявился недостаток – появился посторонний шум в районе ДВС, обороты двигателя начали снижаться, на приборном щитке загорелась сигнальная лампа аварийного давления масла. В соответствии с инструкцией по эксплуатации дальнейшее движение было прекращено, автомобиль был эвакуирован на автоэвакуаторе в г. Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на гарантийный ремонт с неисправностями – посторонний стук в ДВС, неисправность системы газораспределения, отсутствует давление масла в двигателе, горит индикатор «давление масла», нарушение лакокрасочного покрытия уширителей, ручек дверей, неисправность электрооборудования (не срабатывает кнопка стеклоподъемника). ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика установлено, что требуется повторная замена цепи ГРМ, в связи с чем ремонт признан гарантийным, возвращены денежные средства за эвакуацию автомобиля. Автомобиль в связи с наличием указанных неисправностей не пригоден к дальнейшей эксплуатации, претензия о нарушении сроков ремонта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время в сумме не менее 1 038 584,15 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде затрат на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 54 561,21 рублей, почтовые расходы в сумме 2 115 рублей, неустойку за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля аналогичной комплектации в сумме 1 114 000 рублей, взыскать убытки в сумме 269 658,9 рублей, включая затраты на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 54 561,21 рублей, почтовые расходы в сумме 2 115 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, в сумме 135 780,96 рублей, расходы, связанные с приобретением страховых полисов и sms-информирование банка в рамках заключенного кредитного договора в сумме 77 201,73 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 1 938 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение максимального срока гарантийного ремонта в сумме 222 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          В судебном заседании истец Емельянова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Клеменчук А.А., Коврижных С.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обоснованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-УАЗ» и Емельяновой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истцу был передан автомобиля UAZ-Patriot в стандартной спецификации, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 824 990 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены приобретаемого товара в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Д.А. предоставлен целевой займ на сумму 607 191,73 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплате страховых премий.

Данный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Из материалов дела следует, что Емельянова Д.А. с момента приобретения автомобиля неоднократно обращалась в ООО «Восток-УАЗ» в связи с выявляющимися дефектами автомобиля, а так же для прохождения ТО, о чем имеются лист обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (техническое обслуживание), заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (техническое обслуживание), заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

    Судом установлено, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности в приобретенном автомобиле, указанный автомобиль неоднократно принимался ответчиком на гарантийный ремонт, находился в гарантийном ремонте в общей сложности более тридцати дней.

    Доводы стороны ответчика о том, что в указанные истцом периоды автомобиль находился в коммерческом ремонте, что не может приравниваться к ремонту гарантийному, опровергаются содержанием заявок и заказ-нарядов, согласно которым в графе «вид ремонта» указано на то, что ремонт является гарантийным и оплата с клиента не взимается.

    Для определения качества переданного истцу автомобиля судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, переданный истцу, имеет как неисправности, возникшие в результате естественного износа и эксплуатации, так и производственного характера (как следствие неисправности гидравлических натяжителей цепей ГРМ), а так же неисправности, которые эксперт не смог отнести ни к одной из указанных категорий. Неисправности производственного характера являются причиной невозможности эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт. Причинами обращения в заявке № № указаны: посторонний стук в ДВС, загорелся индикатор давления масла, не срабатывает кнопка стеклоподъемника, нарушение лакокрасочного покрытия. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Обратного ответчиком не доказано. Представленные ответчиком заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение проведенного внутреннего ремонта (не являющегося гарантийным) судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, поскольку указанные документы подписи заказчика не содержат, представитель истца, фактически осуществлявший эксплуатацию указанного автомобиля (сын истца) категорически отрицал производство указанных работ, в том числе ссылаясь и на то обстоятельство, что в указанное время автомобиль у ответчика уже не находился.

    Факт нахождения автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль истец забрал) суд полагает установленным, равно как и то обстоятельство, что автомобиль не был отремонтирован, поскольку как следует из заключения эксперта, на момент осмотра автомобиля экспертом двигатель автомобиля находился в неисправном и неработоспособном состоянии.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара.

Также суд принимает во внимание, что в спорном автомобиле дважды выявлялась неисправность - разрушение цепей ГРМ, что свидетельствует о наличии существенного недостатка, который повторяется вновь после его устранения, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. Доводы представителей ответчика о том, что указанный недостаток мог возникнуть в результате первоначальной замены цепи некачественной цепью судом не принимаются, поскольку ремонт был произведен силами самого ответчика.

Исходя из смысла положений ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора вида требования принадлежит потребителю.

Использование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара не лишает его права в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными и повторяются вновь.

Материалами дела подтверждается, что претензия истцом была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (направлена посредством службы DHL).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю. Заключением эксперта подтверждено, что неисправности гидравлических натяжителей цепей ГРМ относятся к дефектам производственного характера.

При этом, сам по себе факт возможности устранения неисправностей автомобиля, о котором указала в судебном заседании эксперт Малышев М.В., не доказывает отсутствие существенных недостатков качества товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяновой Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований потребителя являются обоснованными.

Поскольку автомобиль истцу был продан с существенными недостатками, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи, т.е. 824 990 рублей. В судебном заседании установлено, что автомобиль в указанной комплектации в настоящее время изготовителем не выпускается, допустимых доказательств тому, что комплектация автомобиля, переданного истцу при продаже, соответствует указанной в прайс-листе комплектации «Максимум», стоимость автомобиля в которой составляет 1 114 000 рублей, истцом суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно графику погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справке об остатке задолженности по кредиту, выданным ООО «Русфинанс банк», уплаченные истцом за период пользования кредитом проценты составляют 135 045,14 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 135 045,14 рублей.

Также, по мнению суда, к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также относятся расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 54 561,21 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 2 115 рублей, подтвержденные платежными документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Несение истцом расходов по оплате страховой премии не было вызвано необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, а было связано с эксплуатацией автомобиля и необходимостью выполнения требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, как следует из кредитного договора, указанные расходы включены в сумму кредита, проценты по которому взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за автомобиль транспортных средств, а также о возмещении убытков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением компании АО «ДХЛ Интернешнл», в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в сумме 1 938 360 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер самого обязательства, исходя из длительности неисполнения обязательств, коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в 2016 году, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в указанный период автомобиль у ответчика не находился, доказательств тому, что в указанный период неисправности, имевшиеся в автомобиле, препятствовали его эксплуатации, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (824 990 + 100 000 + 191 721,35 + 5 000 = 1 121 711,35): 2 = 560 855,67 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Емельяновой Д.А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ Patriot, год выпуска 2015, VIN №, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Емельяновой ФИО9

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу Емельяновой ФИО10 стоимость товара в сумме 824 990 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 191 721 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 783 рубля 55 копеек.

Взыскать с Емельяновой ФИО11 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 943 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          Полещук З.Н.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ