Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2016 ~ М-3817/2016 от 09.06.2016

Дело №2-4290/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                              город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Сазоник А.А.,

с участием истца Суворовой С.В.,

представителя истца Плюснина М.Б., представившего доверенность от 07.06.2016 года,

представителя ответчика ООО «ЭЛКО» Захарова Д.А., представившего доверенность от 19.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» о взыскании заработной платы,

установил:

Суворова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО», далее- ООО «ЭЛКО», о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2015 года <№>, трудового договора № 15 от 01.04.2016 года истец принят в ООО «ЭЛКО» на должность главного бухгалтера. <Дата> работодатель принудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию и трудовые отношения были прекращены согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от <Дата> <№>. Вместе с тем, окончательный расчет работодателем в день увольнения произведен не был. Работодатель утверждает, что истец отсутствовала на работе с <Дата> по <Дата>, будучи ознакомленной с приказом <№> от <Дата>; отсутствовала на работе с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года на основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и была ознакомлена с приказом № 15/0 от 09.03.2016 года. Однако фактически истец исполняла свои трудовые обязанности в указанное время, в связи с чем просит признать незаконным: приказ ООО «ЭЛКО» № 12/0 от 01.02.2016 года, приказ № 15/0 от 09.03.2016 года. Взыскать с ООО «ЭЛКО» в пользу истца невыплаченную заработную плату по приказу № 12/0 от от 01.02.2016 года в размере 18720 рублей, по приказу № 15/0 от 09.03.2016 года в размере 14400 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 935 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Суворова С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Плюснин М.Б. в судебном заседании также просил исковые требования Суворовой С.В. удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захаров Д.А. просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Суворова С.В. фактически в спорный период на рабочем месте не находилась, трудовые функции не исполняла, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также отсутствием её подписи в кассовой книге за спорный период. Наличие подписи истца в банковских документах в указанный период объяснить не может.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Суворовой С.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛКО» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, действует на основании устава, утвержденного 17 октября 2014 года (л.д. 65-80).

Согласно записи трудовой книжки с 01.04.2015 года Суворова С.В. принята в ООО «ЭЛКО» на должность главного бухгалтера (л.д. 14-26), в тот же день с Суворовой С.В. ООО «ЭЛКО» заключен трудовой договор (л.д. 7- 12).

Как предусмотрено ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года трудовой договор с Суворовой С.В. расторгнут по инициативе работника (л.д. 13).

Ответчиком представлен приказ ООО «ЭЛКО» № 12/0 от 01.02.2016 года о предоставлении Суворовой С.В. отпуска без сохранения заработной платы на 17 календарный дней с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года (л.д. 27).

В судебном заседании истец поясняет, что ей действительно подавалось работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2016 года, однако данное заявление было ей отозвано, фактически она исполняла свои трудовые обязанности в период с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года.

Кроме того, представлен приказ ООО «ЭЛКО» № 15/0 от 09.03.2016 года о предоставлении Суворовой С.В. отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарный дней с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года (л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта № 08/16-51 от 22.08.2016 года общества с ограниченной ответственностью « Приоритет- оценка» подпись от имени Суворовой С.В. в приказе (распоряжение) ООО «ЭЛКО» о предоставлении отпуска работнику №12/0 от 01.02.2016 года выполнена не Суворовой С.В., а другим лицом. Изображение подписи в копии приказа (распоряжении) ООО «ЭЛКО» о предоставлении отпуска работнику № 15/0 от 09.03.2016 года вероятно выполнено не Суворовой С.В., а другим лицом (л.д. 174-182).

Таким образом, доводы истца о том, что с приказами о предоставлении отпусков она ознакомлена не была, нашли своё подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования Суворовой С.В. о признании незаконными: приказа ООО «ЭЛКО» № 12/0 от 01.02.2016 года, приказа № 15/0 от 09.03.2016 года суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не отрицается факт невыплаты Суворовой С.В. заработной платы за указанный период.

В ответ на запрос суда представлен платежный чек от 15.02.2016 года, согласно которому Суворовой С.В. получены в ЗАО «Банк «АГРОРОС» заработная плата ООО «ЭЛКО» за декабрь 2015 года в размере 67000 рублей.

В подтверждение доводов Суворовой С.В. о нахождении на рабочем месте в спорные периоды и исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании свидетель фио пояснила, что в феврале и марте 2016 года истец находилась на рабочем месте и исполняла трудовые главного бухгалтера ООО «ЭЛКО».

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что <Дата> год он приходил в ООО «ЭЛКО» для получения справки, которая была ему выдана главным бухгалтером Суворовой С.В.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт исполнения Суворовой С.В. трудовых обязанностей в период с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года, с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года в ООО «ЭЛКО».Суд критически относится к представленному истцом табелю учета рабочего времени ООО «ЭЛКО» за февраль, март 2016 года, согласно которому Суворова С.В. в спорный период отсутствовала на работе, кассовой книге, в которой отсутствуют подписи Суворовой С.В., поскольку данные документы являются внутренними документами организации и невозможно проверить их достоверность.

     В связи с отсутствием оплаты за время исполнения трудовых обязанностей Суворовой С.В., суд полагает необходимым требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года, с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года удовлетворить. Судом принимается представленный истцом расчет и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за период с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года в размере 18720 рублей, за период с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года в размере 14400 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Суворовой С.В. представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся суммы за период с 22.03.2016 года по 07.06.2016 года в общей сумме 935 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его верным, и учетом того, что в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты заработной платы и выплат перед увольнением истцу Суворовой С.В., полагает ее требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, в размере 935 руб. подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Суворовой С.В., требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Суворовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суворова С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № 11-юа от 06 июня 2016 года.

Согласно справке ООО «Агентство собственности и землеустройства» от 25.08.2016 года услуги по договору № 11-юа от 06.06.2016 года оплачены полностью.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом произведена оплата в размере 12000 рублей в ООО «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1521,65 руб. (1221,65 руб. -за требования имущественного характера, 300 руб.-за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» №12/0 ░░ 01.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» №15/0 ░░ 09.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» №12/0 ░░ 01.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» №15/0 ░░ 09.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1521,65 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» №12/0 ░░ 01.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» №15/0 ░░ 09.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░     05.09.2016 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░