Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 ~ М-28/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г.                                                                                                      п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

представителя истца Сорокина А.С. по доверенности Рубенса А.Е.,

представителя ответчика Фомичева И.Н. адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.С. к Фомичеву И.Н. о взыскании убытков,

установил:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Фомичеву И.Н., указав в обоснование, что апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель модели №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, заключённый между Сорокиным А.С. и Фомичевым И.Н. С Фомичева И.Н. в пользу Сорокина А.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 695 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей. На Сорокина А.С. возложена обязанность передать Фомичеву И.Н. указанный автомобиль после исполнения Фомичевым И.Н. настоящего решения в части выплаты Сорокину А.С. денежных средств. Основанием для такого решения послужил факт наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, а именно факт замены двигателя 2010 года выпуска на двигатель 2002 года выпуска и его несоответствие регистрационным данным ПТС. В период, когда транспортное средство было передано истцу и находилось в его собственности, он им не пользовался в связи с указанными недостатками автомобиля, при этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранности автомобиля помещал его на парковку, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка под парковочное место с ИП ФИО5, которому оплатил арендную плату в сумме 54 600 рублей. Кроме того, истец оплатил покупку полиса ОСАГО в сумме 5 929 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы в виде убытков, понесённых им в результате продажи ответчиком товара с существенными недостатками, а также 2 500 рублей расходы по оплате юридических услуг; 190 рублей почтовые расходы, 2 016 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Сорокин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобилем после приобретения не пользовался, за исключением нескольких поездок, связанных с решением вопроса о дальнейшей судьбе автомобиля и его хранения, после получения 19 ноября 2018 года информации в ГИБДД о замене двигателя стал решать с продавцом вопрос о расторжения договора и возврате автомобиля, затем обратился в суд. В настоящее время по решению суда договор расторгнут, деньги ему возвращены, автомобиль передан ответчику.

Представитель истца Сорокина А.С., действующий на основании ордера адвокат Нестеров С.С., в судебном заседании требования искового заявления поддержал по мотивам в нём изложенным.

Ответчик Фомичев И.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Рубенса А.Е., который исковые требования не признал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Считает, что на протяжении всего периода владения спорным автомобилем истец не был ограничен в праве как распоряжения и эксплуатации автомобиля, так и его регистрации в ГИБДД. Заявленные к взысканию расходы на оплату парковки не являются убытками истца, поскольку произведены им для себя по своему желанию и отношения к ответчику не имеют, при этом вызывают сомнение представленные истцом документы подтверждающие несение им расходов на оплату парковки, так ИП Тараторкин А.Г., заключивший с истцом договор аренды участка под парковку автомобиля не занимается согласно данным ЕГРИП деятельностью автостоянок, автосервисов и.т.п. Расходы на оплату полиса ОСАГО, также не являются убытками истца поскольку есть подозрение, что он умышленно не пошёл расторгать договор ОСАГО, так как использовал автомобиль. Таким образом, не доказан факт наличия убытков и неизбежности несения истцом расходов, связанных с восстановление нарушенного права, требуемые суммы не подтверждены надлежащим образом.

Суд выслушал объяснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны возможно при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель модели №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, заключённый между Сорокиным А.С. и Фомичевым И.Н. С Фомичева И.Н. в пользу Сорокина А.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 695 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей. На Сорокина А.С. возложена обязанность передать Фомичеву И.Н. указанный автомобиль после исполнения Фомичевым И.Н. настоящего решения в части выплаты Сорокину А.С. денежных средств. При разрешении указанного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сорокин А.С. приобрёл у Фомичева И.Н. указанный автомобиль. При обращении Сорокина А.С. в органы ГИБДД для постановки полученного по сделке транспортного средства на учёт ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт замены двигателя 2010 года выпуска на двигатель 2002 года выпуска и его несоответствие регистрационным данным ПТС и условиям договора купли-продажи. Исходя из данного факта судебной инстанцией сделан вывод о том, что для Сорокина А.С. как покупателя произошло существенное изменение обстоятельств после заключения договора купли продажи-транспортного средства, которые он не мог разумно предвидеть при его подписании, автомобиль хотя и может быть использован покупателем по целевому назначению, но не соответствует его выбору. До обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи Сорокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Фомичеву И.Н. с претензией относительно недостатков автомобиля, оставленной без удовлетворения.

Истец Сорокин А.С. просит взыскать с ответчика Фомичева И.Н. убытки, понесённые в связи с передачей ему автомобиля с недостатками и которым он не пользовался, поскольку после выявления замены двигателя автомобиля решил расторгнуть сделку и вернуть автомобиль продавцу. В составе убытков просит взыскать с ответчика 54 600 рублей оплаченные по договору аренды земельного участка под парковку автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 929 рублей 92 копейки оплаченных за покупку полиса ОСАГО на спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, Сорокин А.С., владея спорным автомобилем, хранил его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на парковке, находящейся на закрытой территории, обеспеченной освещением и видеонаблюдением, с этой целью в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ИП ФИО7 часть земельного участка под парковочное место с оплатой 200 рублей в день. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. внёс ИП ФИО7 оплату по указанному договору в сумме 54 600 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.С. оплатил страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль в сумме 5 929 рублей 92 копейки.

Указанные документы об оплате вопреки доводам представителя ответчика суд признаёт надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими несение истцом заявленных расходов. Согласно пункту 21 выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 имеет основным видом деятельности аренду и управление собственным или арендованным имуществом.

Суд, разрешая исковые требования Сорокина А.С. о возмещении заявленных сумм убытков, пришёл к выводу, что истец, получив по договору купли-продажи автомобиль, не отвечающий условиям договора, в случае дальнейшего расторжения такого договора, по общему правилу должен был вернуть товар продавцу в надлежащем состоянии, следовательно, был обязан обеспечить его сохранность. Получение полиса ОСАГО на автомобиль, является необходимым условием при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах расходы Сорокина А.С. связанные с безопасным хранением автомобиля, получением полиса автогражданской ответственности, являются необходимыми и оправданными, при этом как установлено судом, Сорокин А.С. автомобилем не пользовался, по причине выявленных недостатков, уже в декабре 2018 года обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Сведения о единичных поездках Сорокина А.С. на автомобиле к продавцу для решения вопроса о судьбе сделки, в органы ГИБДД, к месту стоянки автомобиля, на которые указывает представитель ответчика, не влияют на вывод суда о неиспользовании истцом приобретённого у ответчика автомобиля.

С учётом изложенного суд признаёт факт наличия у Сорокина А.С. убытков в заявленных им размерах в общей сумме 60 529 рублей 92 копейки и ответственность Фомичева И.Н. по их возмещению. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Подтверждённые документально расходы истца на оплату юридических услуг 2 500 рублей, почтовые расходы 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 016 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Сорокина А.С. частично, взыскать в его пользу с Фомичева И.Н. 65 101 рубль 92 копейки, в том числе: 60 529 рублей 92 копейки убытки, 2 500 рублей расходы по оплате юридических услуг; 56 рублей почтовые расходы, 2 016 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в большем объёме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 г.

Судья                                            подпись                                  Ю.Н. Колесников