Приговор по делу № 1-202/2019 от 17.09.2019

Дело № 1-202/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                              01 октября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балыбердиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Николаева В.В.,

защитника Алейченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева В. В., ... судимого:

дд.мм.гггг. Печорским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбывалось,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь на территории городского стадиона по адресу: ..., Николаев В.В. из лежавшей возле ворот одежды Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон марки Honor 8C стоимостью 10 тысяч рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Николаев В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Николаевым В.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

    Деяние Николаева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Николаева В.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено корыстное преступление средней тяжести. Николаев В.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Рассматриваемое преступление совершено Николаевым В.В. спустя непродолжительное время после осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы. Подсудимый не работает, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие в действиях Николаева В.В., в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы.

При наличии по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания не назначать Николаеву В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. По тем же основаниям суд находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о не назначении, при рецидиве преступлений, наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по делу не имеется.

Поскольку в действиях Николаева В.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суда, на период апелляционного обжалования меру пресечения Николаеву В.В. необходимо оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Николаеву В.В. колонию-поселение.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева В.В. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон подлежит возвращению Потерпевший №1 Поскольку в ходе предварительного расследования телефон был передан потерпевшему на хранение, то его следует считать возвращенным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Николаева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от дд.мм.гггг., окончательно назначить Николаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Николаеву В.В. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Николаеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Николаева В.В. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Honor 8C - считать возвращенным владельцу.

    Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов