Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2013 ~ М-3173/2013 от 26.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара                 13 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/13 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Хамарьяну Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Хамарьян Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хамарьян был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. В рамках программы реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком 22.05.2009г. было заключено дополнительное соглашение. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>. Начиная с мая 2012 года ответчик не исполнял свои обязательства, что дало банку право требовать досрочного погашения кредита. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое по настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 06.02.2013г. судебный приказ был отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 1402 руб. 04 коп.

    Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 23.05.2013г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., и государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хумарьян Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между банком и Хамарьяном был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. В рамках программы реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком 22.05.2009г. было заключено дополнительное соглашение. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>. Начиная с мая 2012 года ответчик не исполнял свои обязательства, что дало банку право требовать досрочного погашения кредита. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое по настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 06.02.2013г. судебный приказ был отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 23.05.2013г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства Хумарьян исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносил не вовремя, не полностью, а с мая 2012 года платежи не были внесении ни разу, что подтверждается копией выписки по счету.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности <данные изъяты> которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, оплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты> Судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с подачей Хумарьяном возражений. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Хумарьяну Ю. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хумяарьяна Ю. С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме 4332 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна            Судья