Решение по делу № 12-146/2020 от 28.04.2020

Дело № 12-146/20

76RS0017-01-2020-000815-58

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колычевой Е.В.,

защитника по устному ходатайству Колычева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колычевой Елены Васильевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Анюшина М.Н. от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Анюшиным М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Колычевой Е.В. п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Анюшина М.Н. от 17 апреля 2020 года Колычева Е.В. признана виновной в том, что 17 апреля 2020 года в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, СВОД напротив д. Кузнечиха, <адрес>, в нарушение п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 управляла автомобилем, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускаемостью 38.5 %, и ей по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колычева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что цитируя нормы ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ полагает, что при проверке светопропускаемости переднего стекла автомобиля были нарушены правила измерения. Неустановленное лицо не представилось, произвело непонятные действия с неустановленным аппаратом, результаты замера не были продемонстрированы, документы, удостоверяющие точностные характеристики прибора, не были предъявлены перед началом проверки.

В судебном заседании Колычева Е.В. и защитник Колычев Ю.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Колычеву Е.В., защитника Колычева Ю.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в 18 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, СВОД напротив д. Кузнечиха, <адрес>, Колычева Е.В. управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 38,5%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колычевой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5; свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол "Тоник", рег. №, заводской серийный №.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора по проверке светопропускаемости стекол, поскольку, как видно из рапорта инспектора ДПС ФИО5, Колычева управляла транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие свотопропускаемостью 38,5%. Замеры проводились без нарушений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте инспектором ДПС ФИО5, находившемся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и непосредственно выявившим нарушение Колычевой Е.Н. требований ПДД. При этом наличие у ФИО5 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Результат замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колычевой Е.Н. допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Позицию Колычевой Е.Н. расцениваю как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановление о привлечении Колычевой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 17 апреля 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Колычевой М.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Анюшина М.Н. от 17 апреля 2020 года, которым Колычева Елена Николаевна признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3? КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колычева Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков