Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-2743/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Жданкина В.Н. и ее представителя Олейникова В.В.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Жданкина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Жданкина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жданкина В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, заемщиком нарушены условия договора, поскольку заемщик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет общую задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. В связи с чем, истец ЮЛ1» просит взыскать с ответчика Жданкина В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Жданкина В.Н. и ее представитель Олейников В.В. на судебном заседании в иском согласились частично, суду пояснили, что действительно Жданкина В.Н. получила кредит в банке, перестала оплачивать который примерно полтора года назад. С расчетами суммы задолженности по кредитному договору не согласны, считают, что банком должен быть произведен перерасчет за вычетом комиссии по страхованию, взысканной решением суда, а также процентов, начисленных на данную комиссию. Кроме того, просят в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и Жданкина В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем погашения каждой части кредита, предусмотренной Графиком оплаты, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «Дата платежа».

На основании раздела Б. договора, Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 27,0 % годовых. В соответствии с разделом Б. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2» было преобразовано в ЮЛ3». ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3» преобразовано в ЮЛ1», которое является правопреемником ЮЛ2» и ЮЛ3» по всем обязательствам обществ в отношении всех кредиторов и должников.

Судом также установлено, что Жданкина В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускала неоднократные длительные просрочки ежемесячных платежей, с февраля 2015 года перестала вносить платежи в счет задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом, а также выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и состоит из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, расчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, проверен судом и является верным.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что из суммы задолженности по кредиту необходимо вычесть сумму комиссии за подключение к программе страхования, взысканную решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.11.2015 года, и проценты за пользование данной суммой, и во исполнение вышеуказанного решения суда произвести перерасчет всех начисленных сумм на комиссию по подключению к программе страхования, поскольку из кредитного договора следует, что общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>., которую Жданкина В.Н. получила в полном объеме. Таким образом, Жданкина В.Н. и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму <данные изъяты>., а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. В связи с чем, дальнейшее расходование ответчиком суммы кредита на уплату комиссии по подключению к программе по страхованию не может являться основанием для перерасчета суммы долга по кредитному договору, в том числе уменьшения суммы кредита на сумму данной комиссии и взысканию убытков в виде процентов за пользование данной суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банком ответчику начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным. Однако, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу, материального положения ответчика Жданкина В.Н., заявления ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>

Итого, со Жданкина В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1» к Жданкина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Жданкина В.Н. в пользу ЮЛ1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (01 августа 2016 года).

Председательствующий          С.Е. Байсариева