Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 ~ М-44/2013 от 10.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием истца Л.Л.И.,

представителя истца М.О.В.,

ответчиков А.Г.В., А.О.К.,

представителя ответчиков А., представителя третьего лица ООО «ВСК» - Ипотека» З.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Л.Л.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, П.А.Н., Ч.Л.Ю., А.О.К., А.Г.В. о признании недействительной приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.И. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, П.А.Н., Ч.Л.Ю. о признании недействительным приказа о передаче квартиры в порядке бесплатной приватизации в <данные изъяты> части, о признании договора дарения недействительным в ? части, о признании договора купли-продажи <данные изъяты> части недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своих требований указал, что он, истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире были зарегистрированы: <данные изъяты> – В.Е.Г. и <данные изъяты> – В.Г.А.

В.Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, В.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти отчима, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, проводя уборку в квартире, нашел документы, согласно которым данная квартира на основании приказа Рязанской КЭЧ № 235 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации перешла в собственность к В.Г.А., и в <данные изъяты> г. по договору дарения - к П.А.Н. Ранее об указанных обстоятельствах ему известно не было. В настоящее время спорная квартира на основании договора купли-продажи принадлежит Ч.Л.Ю.

Учитывая, что он, истец, был зарегистрирован в спорной квартире на момент приватизации, от приватизации не отказывался, согласия на передачу квартиры в собственность В.Г.А. не давал, следовательно, он имел право на участие в приватизации в <данные изъяты> доле в праве на квартиру.

Полагает, что приватизация спорной квартиры является незаконной в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Просит: признать недействительным приказ Рязанской КЭЧ военного гарнизона Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в порядке бесплатной приватизации В.Г.А. в <данные изъяты> части,

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности В.Г.А. на спорную квартиру в <данные изъяты> части,

признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> части, заключенный между В.Г.А. и П.А.Н.,

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П.А.Н. на спорную квартиру в <данные изъяты> части,

признать недействительным договор купли-продажи в <данные изъяты> части на спорную квартиру, заключенный между П.А.Н. и Ч.Л.Ю.,

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ч.Л.Ю. на спорную квартиру в <данные изъяты> части,

признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что спорная квартира передана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Ч.Л.Ю. А.О.К. и А.Г.В. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит признать недействительным договор купли-продажи в <данные изъяты> части на спорную квартиру заключенный между Ч.Л.Ю. и А.О.К., А.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.О.К., А.Г.В. на спорную квартиру в <данные изъяты> части.

В судебном заседании истец Л.Л.И. и его представитель М.О.В. иск поддержали. Истец пояснил в суде, что он узнал о приватизации квартиры в собственность отчима и последующем дарении квартиры П.А.Н. в <данные изъяты> г. После чего между ним и П.А.Н. была достигнута договоренность о продаже квартиры и выплате ему, истцу, соответствующей денежной компенсации. Заинтересованности в приобретении права собственности на спорную квартиру не имеет. Обращение в суд с иском связано с тем, что П.А.Н. нарушила их договоренность и продала квартиру, не выплатив ему денежной компенсации.

Представитель ответчика Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям иск не признала, указала, что истец не имел права на приватизацию квартиры, последующее отчуждение квартиры не повлекло нарушения прав истца, так как на момент отчуждения квартиры истец не сохранял право пользования. Законность нахождения спорной квартиры в собственности В.Г.А. и ее собственности истцом никогда не оспаривалась.

Представители ответчика П.А.Н. - Е.В.С. и К.Р.И. - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признали. В суде поясняли, что приватизация спорной квартиры произведена в соответствии с законом. На момент приватизации истец в спорной квартире не проживал, общее хозяйство с В.Г.А. не вел, членом его семьи не являлся, следовательно, право на приватизацию не приобретал.

Кроме того, представители ответчика заявили в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагали, что трехлетний срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи регистрационного удостоверения), и к моменту подачи иска срок истек. Просили взыскать с истца в пользу П.А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В представленном отзыве указали, что истец использовал свое право на приватизацию жилого помещения, что исключает возможность удовлетворения его требований о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Ответчик Ч.Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики А.Г.В., А.О.К., их представитель, он же представитель третьего лица ООО «ВСК» - Ипотека» З.М.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании приватизации недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом № по <адрес> был зарегистрирован на Рязанской КЭЧ Московского военного округа.

На основании приказа Рязанской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по <адрес> передана в собственность в порядке бесплатной приватизации В.Г.А..

Рязанским объединением технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. выдано регистрационное удостоверение о праве на спорную квартиру.

На дату приватизации в указанной квартире были зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – В.Г.А.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – В.Е.Г.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сын В.Е.Г., истец по делу Л.Л.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на квартиру № дома № по <адрес>, свидетельством о рождении Л.Л.И. сер. РБ №, свидетельством о браке В.Г.А. и Л.Е.Г. сер. №, справкой ООО УО «Скопы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. умерла (свидетельство о смерти сер. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. подарил спорную квартиру П.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ за П.А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. умер (свидетельство о смерти сер. I№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.А.Н. продала спорную квартиру Ч.Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на квартиру за Ч.Л.Ю., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л.Ю.(продавец) и А.О.К., А.Г.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использование заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за А.О.К. и А.Г.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

На квартиру установлено обременение в пользу ООО «ВСК-Ипотека».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрированы в спорной квартире.Согласно приказу Министра Обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. ФГКЭУ «Рязанская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКЭУ «Рязанская КЭЧ района» МО РФ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 г. № 422-р создано ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем изменения типа существующих ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Рассматривая заявление ответчиков П.А.Н., А. о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Из исковых заявлений, объяснений истца и его представителя в судебном заседании усматривается, что Л.Л.И. заявлены требований о признании приватизации недействительной в связи с нарушением норм действующего законодательства. Истец исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласия истца на приватизацию спорной квартиры только его отчимом В.Г.А. не имелось, поэтому приватизация проведена с нарушением Закона РФ от 4 июля 1991 года. Основания для признания сделки, не соответствующей требованиям закона, предусмотрены ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 181 ГК РФ в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Исполнение сделки по приватизации спорной квартиры началось с момента регистрации права собственности на квартиру за В.Г.А. в Рязанском БТИ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, изменившим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не ходатайствовал в суде о восстановлении срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в марте 2012 г.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, основаны на неправильном понимании норм материального права. По спорным правоотношениям течение срока начинается со дня исполнения сделки.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа Рязанской квартирно-эксплуатационной части № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность В.Г.А. спорной квартиры

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по приватизации квартиры влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, в части требований о признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорной квартиры, исключении записи из ЕГРП и признании за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации должно быть отказано.

Кроме того, истцом использовано право бесплатной приватизации в <данные изъяты> г., что исключает возможность повторного участия в приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи и акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика П.А.Н. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., соглашению и акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., соглашению и акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., соглашению и акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика П.А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении исковых требований Л.Л.И. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, П.А.Н., Ч.Л.Ю., А.О.К., А.Г.В. о признании недействительным в <данные изъяты> части приказа Рязанской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в порядке бесплатной приватизации, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> - отказать.

Взыскать с Л.Л.И. в пользу П.А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья