Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 (2-5960/2020;) ~ М-3015/2020 от 07.07.2020

№ 2-660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалевой А11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогалева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 212,22 рубля, неустойки в размере 62 347,43 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Зиновьева А.В., принадлежащему ей автомобилю «Honda Stream» причинены технические повреждения на сумму 77 012,22 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения лишь в размере 37 800 рублей. Считает расчет страховой суммы неправильным, поскольку автомобиль «Honda Stream» снят с производства более 12 лет назад, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании п.п. 3.6.5, 7.2.1 Положения о Единой методике по среднему рынку, сложившемуся в Восточно-Сибирском регионе. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 610 рублей, неустойку в размере 35 847,90 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, по оплате юридических услуг: 5 000 рублей составление претензии + составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 000 рублей + 800 рублей за составление информационных писем + 5 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебное заседание истец Рогалева Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Вечкановой А.В., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков Рогалева Н.П. просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, своего согласия на выплату денежных средств вместо проведения ремонта не давала, от направления поврежденного транспортного средства на ремонт не отказывалась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. в удовлетворении требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что, поскольку автомобиль истца старше 15 лет, то ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рогалевой Н.П. выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В судебное заседание третьи лица Зиновьев А.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. Брагуц Т.С. была исключена из числа третьих лиц 00.00.0000 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Рогалевой Н.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зиновьева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Hyundai Solaris» г/н У, и водителя Рогалевой Н.П., управлявшей принадлежащим ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года автомобилем «Honda Stream» г/н У.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рогалевой Н.П., водителя Зиновьева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем извещения о ДТП (европротокола).

00.00.0000 года Рогалева Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать осмотр принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Honda Stream» г/н У.

00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля «Honda Stream» г/н У, экспертной организацией ООО «СибАссист» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 36 300 рублей.

00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рогалевой Н.П. выплату страхового возмещения в общей сумме 37 800 рублей (36 300 рублей ущерб + 1 500 рублей иные расходы), что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия представителя Рогалевой Н.П., содержащая требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии 00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рогалевой Н.П. выплату неустойки в размере 3 024 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об отказе Рогалевой Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с исполнением страховой организацией обязательств в надлежащем объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream» в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» У стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Honda Stream» по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа деталей – 41 910 рублей, с учетом износа деталей – 21 800,50 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зиновьевым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения – не убедившись в безопасности маневра при перестроении вправо (съезде с кольца) совершил столкновение с транспортным средством «Honda Stream» под управлением Рогалевой Н.П., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения. Свою вину в ДТП Зиновьев А.В. не оспорил, вина Рогалевой Н.П. в ДТП не установлена, в связи с чем последняя была вправе предъявить страховщику требование о страховой выплате.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16? этой статьи) в соответствии с п. 15? или п. 15? указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15? и 15? ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего на основании п. 15?.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16? ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствии оснований, предусмотренных п. 16? ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков). Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, Рогалева Н.П. просила лишь организовать осмотр принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Honda Stream» г/н E193ХО24, о возмещении вреда в форме страховой выплаты не просила, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате денежных средств отсутствует. Между тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховой организацией не выдавалось, то есть страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта, вина в этом Рогалевой Н.П. отсутствует.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания на замену формы страхового возмещения, в связи с чем должно возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в виде выплаты денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» У, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Stream» составляет без учета износа деталей – 41 910 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании заявления Рогалевой Н.П. о прямом возмещении убытков ей произведена выплата страхового возмещения в размере 36 300 рублей, что следует из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» на иск, то есть не полном размере, в связи с чем со страховщика в пользу Рогалевой Н.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 610 рублей, исходя из расчета: 41 910 рублей – 36 300 рублей = 5 610 рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 2 805 рублей, исходя из расчета: 5 610 рублей * 50% = 2 805 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя – выплата страхового возвещения произведена не в полном размере, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогалевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Рогалева Н.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 года, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком с учетом нерабочих праздничных дней в срок не позднее 00.00.0000 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока с момента обращения истца в страховую компанию. Между тем, страховая выплата была произведена истцу частично 00.00.0000 года, то есть за пределами установленного законом срока, оставшаяся часть не выплачена до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогалевой Н.П. неустойку.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 38 751,90 рубля, исходя из расчета:

- 41 910 рублей * 1% * 8 дней (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 3 352,80 рубля;

- 5 610 рублей * 1% * 631 день (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 35 399,10 рубля;

3 352,80 + 35 399,10 = 38 751,90 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что в неоспариваемой сумме страховое возмещение истцу было выплачено, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей с ответчика неустойки до 10 000 рублей. Учитывая, что ответчик произвел истцу частичную выплату неустойки в размере 3 024 рубля, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогалевой Н.П. подлежит взысканию неустойка в размере 6 976 рублей, исходя из расчета: 10 000 – 3 024 = 6 976 рублей.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая изложенного, а также факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» возместить Рогалевой Н.П. понесенные ею расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 00.00.0000 года на претензию истца), суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в виде составления досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, информационных писем о проведении досудебной оценки ущерба в размере 800 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, между тем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить размер вышеперечисленных расходов в общем размере 4 500 рублей. Учитывая, что 00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рогалевой Н.П. выплату денежных средств, в том числе 1 500 рублей в счет возмещения «иных расходов», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (4 500 – 1 500 = 3 000 рублей).

Расходы истца в размере 1 000 рублей по оплате юридических услуг за составление от ее имени заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков возмещению не подлежат, поскольку не связаны с нарушением ответчиком прав истца. Указанные расходы не являются необходимыми.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы, связанные с направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о дате и времени проведения досудебной оценки ущерба, досудебной претензии, в общем размере 276 рублей.

Рассматривая требование Рогалевой Н.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате проведения досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым требование удовлетворить, поскольку указанные расходы являлись вынужденными, связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования – нарушением срока выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения), что образует право страхователя на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность содержит указание на ее выдачу представителю именно для защиты прав в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 803,44 рубля (503,44 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного Климова В.В., принятое 00.00.0000 года по результатам обращения Рогалевой Н.П., вступило в силу 00.00.0000 года, то предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ срок для обращения потребителя в суд с настоящим иском истекал 00.00.0000 года. С настоящим иском Рогалева Н.П. обратилась в суд 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалевой А12 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рогалевой А13 сумму страхового возмещения в размере 5 610 рублей, неустойку в размере 6 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 31 362 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о прямом возмещении убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.