Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12453/2020 от 13.03.2020

Судья – Маслов Н.А. Дело № 33 - 12453/20 (2-7880/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2020 года Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ – < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2019 года о рассрочке исполнения решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8.10.2019г. частично удовлетворен иск ВТБ (ПАО) к Назарову < Ф.И.О. >8, Назаровой < Ф.И.О. >9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Назаров В.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 18 месяцев. В обоснование доводов заявления указал, что не имеет финансовой возможности произвести погашение кредитной задолженности единовременно, поскольку это приведет к ухудшению материального положения его семьи, а прежде всего несовершеннолетней дочери, которая находится на его иждивении.

Обоснованность заявления подтверждается приобщенным к нему свидетельством о рождении Назаровой О.В., <Дата>.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2019 года заявление Назарова < Ф.И.О. >11 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. по делу по иску банка ВТБ (ПАО) к Назарову < Ф.И.О. >13, Назаровой < Ф.И.О. >12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Суд рассрочил исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. по делу по иску банка ВТБ (ПАО) к Назарову < Ф.И.О. >14, Назаровой < Ф.И.О. >16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 18 месяцев, взыскивая солидарно с Назарова < Ф.И.О. >17 и Назаровой < Ф.И.О. >18 по 31 043 рубля ежемесячно.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ – < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда не основанным на требованиях закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все предоставленные должниками доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, при вынесении решения от 08.10.2019 года расторг кредитный договор № <№..> от <Дата>., заключенный между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и Назаровым < Ф.И.О. >19, Назаровой < Ф.И.О. >20. Взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 535652, 40 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 23127, 03 рублей. Всего взыскано 558779, 43 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру <№..> по <Адрес...> внутригородском округе в <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площади <...> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1817600 рублей.

Поскольку решением суда было обращено взыскание на предмет залога, путем реализации недвижимого имущества на публичных торгах, в счет оплаты долга по договору займа, то удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения фактически приведет к изменению способа и порядка исполнения решения суда, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения грубо нарушит права взыскателя, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения отложит исполнение решения суда на длительный срок.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Назарова В.В. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. – отказать.

Председательствующий