Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4362/2016 от 09.02.2016

Судья Ступина С.В. Дело № 33-4362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Клубничкиной А.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кондратьевой Л. С. к Кондратьеву О. В., Контратьеву В. В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Л. С. на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Кондратьевой Л.С. – Головкиной Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Кондратьева О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Кондратьева В.В. - в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков в долевом по­рядке убытков в размере <данные изъяты>. за расходы на адвоката при участии в уголовном деле и расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере <данные изъяты>. (с Кондратьева О.В. - 2/3 от этих сумм, с Кондратьева В.В. - 1/3).

Требования мотивированы тем, что Кондратьев О.В. - это бывший супруг истицы; Кондратьев В.В. - его отец. <данные изъяты> на лестнич­ной площадке напротив <данные изъяты> ответчики избили истицу. Кондратьев О.В. нанес удары по голове, в результате чего истице была причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в теменной области, сотрясение головно­го мозга, тем самым причинен легкий вред здоровью. Ответчик Кондратьев В.В. нанес побои (удары ногой в область живота), причинившие физическую боль.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондратьева О.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей по уголовному делу и <данные изъяты> рублей по настоящему делу; с Кондратьева В.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Кондратьевой Л. С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить указанное решение и удовлетворить её требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой Л.С. – Головкина Т.Б. поддержала апелляционную жалобу.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. І ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока­жет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что <данные изъяты> на основании заявления Кондратьевой Л.С. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Луховицкого су­дебного района <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело частно­го обвинения в отношении Кондратьева О.В. по обвинению в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и в отношении Кондратьева В.В. - по ст.116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от <данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело было прекращено на основании п 6. п.п. 3 Постановления Госу­дарственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечествен­ной войне 1941-1945 годов».

Этим постановлением было установлено, что <данные изъяты> на лест­ничной площадке напротив <данные изъяты> Кондратьев О.В. причинил истице телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; Кондратьев В.В. нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие кратковременного рас­стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособно­сти. Ответчики указанное постановление не обжаловали.

Факт причинения истице телесных повреждений и по­боев подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в результате полу­ченных побоев и телесных повреждений истица перенесла физические и нрав­ственные страдания, и пришел к выводу, что ответчики обязаны компенсиро­вать истице моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд счел, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>. - с Кондратьева О.В., 10000 руб. - с Кондратьева В.В. В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы о характере физических травм и основаниях для увеличения компенсации морального вреда, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись истицей в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и судом дана правовая оценка указанным доводам. Между тем судебная коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку учтен объем и характер причиненных истицей повреждений, увеличению он не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда по мотиву ее незначительного размера, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Определяя размер судебных расходов при постановке решения, судебная коллегия приходит к выводу, что он также отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует оказанию юридической помощи истице и объему выполненной работы адвокатом и представителем по настоящему делу.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи