Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 (2-5556/2020;) ~ М-4777/2020 от 09.11.2020

Дело №2-647/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской ВА.

при секретаре Марченко А.Г.

11 марта 2021 в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой В. Н. к Соболеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Щербакова В.Н. обратилась в суд иском к Соболеву В.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 260 руб. 88 коп., задолженность 43 733 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 899 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 959 руб. и 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником газопровода среднего и низкого давления ГРПШ-07-У1 протяженностью 91 м., расположенного в <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от "."..г., зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г..

При заключении договора купли-продажи, истец был поставлен в известность о том, что продавцом было дано разрешение на врезку в газопровод Соболеву В.А., ФИО6 Иным лицам разрешения на подключение к данному газопроводу не давалось. Истец также таких разрешений не давала.

Истцу стало известно, что Соболев В.А. через свой газопровод, но подключённый к газопроводу и с согласия истца, осуществил подключение домовладений Кокшаровой Н.И. и Ковалева Н.И. и со слов последних за плату.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет предоставления третьим лицам за плату несуществующего у него самого права для подключения иных домовладельцев к принадлежащему истцу газопроводу путем опосредованного присоединения неопределенного круга лиц.

Стоимость права подключения одного домовладения к газопроводу истец оценивает в размере 150000 руб., за подключение двух соседних домовладений неосновательное обогащение ответчика составило 300 000 руб.

На основании договора обслуживания и содержания газопровода от "."..г. истец ежегодно расходует 46 036 руб. Поскольку к газопроводу истца технологически присоединены пять абонентов, два из которых имеют опосредованное присоединение через домовладение ответчика, компенсация стоимости на содержание газопровода каждого абонента составляет 1/5 часть ежегодной суммы затрат истца, то есть 9207 руб.

Датой начала формирования неосновательного обогащения является дата обращения истца в филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» "."..г., поэтому, за девять месяцев 2019 года составит 27 621 руб., за десять месяцев 2020 года 27 621 руб., а всего 43 733 руб. 25 коп.

За период с "."..г. по "."..г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 31 260 руб. 88 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., исчисленных от суммы 20715 руб. 75 коп., составит 899 руб. 81 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенных оснований, истец предъявляет настоящие исковые требования.

В судебном заедании представитель истца ФИО11 исковые требования Щербаковой В.Н. поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что стоимость подключения одного абонента в сумме 150000 руб. определена истцом по своему усмотрению. Настаивал на том, что ответчик был вправе подключить к газопроводу только свое домовладение. Со слов истца, она из беседы с третьими лицами узнала о том, что Соболевым В.А. была взята плата за подключение к газопроводу, размер которой истцу не известен.

Представители ответчика ФИО10, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность со стороны истца возникновения неосновательного обогащения у Соболева В.А.

Третье лицо Кокшарова Н.И. в судебном заседании отрицала факт оплаты ответчику за подключение к газопроводу, пояснила, что в установленном законом порядке получила технические условия на подключение своего домовладения, которое подключено через трубу, принадлежащую ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Просила в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "."..г. Щербакова В.Н. приобрела в собственность газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ-07-У1, протяженностью 91,0000 м., находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается копиями договора, передаточного акта, выписки из ЕГРН.

Одновременно с заключением договора купли-продажи Щербакова В.Н. была уведомлена прежним собственником о том, что им, как ответственным застройщиком газопровода, было дано письменное разрешение Соболеву В.А. и ФИО6 на подключение их домовладений к газопроводу, что подтверждается копиями расписок.

"."..г. Щербакова В.Н. обратилась с заявлением в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в котором просила не выдавать технические условия на технологическое присоединение заявителей, которые осуществляются через принадлежащий ей газопровод, без ее согласия.

Письмом от "."..г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» истец была уведомлена о регулировании порядка подключения объектов капитального строительства в соответствии с Правилами подключения, утвержденными Постановлением правительства РФ от "."..г. №....

Письмом от "."..г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» истец была уведомлена о подключении к газопроводу потребителей, расположенных по адресам <адрес> согласия основного абонента ФИО7 (прежнего собственника газопровода) и в соответствии с Правилами №....

"."..г. Соболеву В.А. вручена претензия истца о наличии неосновательного обогащения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что "."..г. между Щербаковой В.Н. и ООО «Югстрой» заключен договор №... на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, принадлежащего истцу. Стоимость услуг соглашением сторон договора определена в сумме 46 036 руб. с их оплатой в момент оказания услуг.

Доказательств получения указанных услуг по договору от "."..г. и, как следствие, их оплаты истцом Щербаковой В.Н. суду не представлено.

Судом также установлено, что право собственности прежнего собственника спорного газопровода ФИО7 возникло на основании декларации об объекте недвижимости от "."..г., постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... о предоставлении в его собственность садового земельного участка площадью 1213,0 кв.м. по адресу <адрес> СНТ «Лилия».

Согласно письменной позиции третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Правила №... не содержат порядок и условия выдачи согласия основным абонентом на подключение заявителя к сети газопотребления. Спорный газопровод, принадлежащий истцу, подключён к газопроводу среднего давления ГРС-1 <адрес>, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В 2014 году филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> выполнял работы по подключение объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> и принадлежащего Соболеву В.А. Точкой подключения данного газопровода являлся существующий внутрипоселковый подземный газопровод Д-110мм, проложенный по <адрес> в связи с чем, Соболевым В.А. было предоставлено согласие основного абонента в виде расписки ФИО7

Таким образом, владельцем – ответственным застройщиком – вновь созданной вещи в виде газопровода к дом у №... по <адрес> протяженностью 75,3 м. являлся уже Соболев В.А., между ним и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был заключен договор на эксплуатацию указанного объекта газораспределительной сети.

Подключение Ковалева Н.И. осуществлено на основании договора от "."..г. №..., точкой подключения данного газопровода – ввода по <адрес> протяженностью 54,7 м. являлся существующий подземный газопровод Д-63мм по <адрес>, в связи с чем, заявителем было представлено согласие основного абонента – ответственного застройщика газопровода в точке врезки – Соболева В.А.

На основании договора о подключении от "."..г. №..., заключенного с Кокшаровой Н.И., ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произвело подключение объекта по <адрес>. Точкой подключения данного газопровода –ввода по <адрес> протяженностью 5,1 м. являлся запроектированный подземный газопровод Д-63мм по <адрес>».

Таким образом, мероприятия по подключению домовладений 14, 17 по <адрес>, принадлежащих Кокшаровой Н.И. и Ковалеву Н.И., к сети газораспределения произведены в соответствии с требованиями Правил №....

Соболев В.А. владеет созданным уже им газопроводом, истец владеет лишь частью газораспределительной сети от газопровода среднего давления ГРС-1 до <адрес>.

Судом также установлено, что документов, подтверждающих оформление земельного участка общего пользования под (над) газопроводом, не представлено.

Согласно схеме газоснабжения <адрес>, расположенная по данной улице газовая труба ГРПШ-07-У1 до <адрес> находится в пользовании истца, от <адрес> до <адрес> участок газопровода находится в собственности Соболева В.А., от <адрес> до <адрес> – в пользовании ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Согласно акту разграничения имущественной принадлежности, Кокшарова Н.И. является собственником части газопровода.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

7) вследствие неосновательного обогащения;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как установлено ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФТС России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, определенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 года по делу N 310-ЭС18-8787, от 23 января 2019 года N 339-ПЭК18.

Следовательно, заявленный истцом размер неосновательного обогащения признается судом документально не обоснованным, и исходит из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие соответствующего тарифа за подключение, об установлении которого по спорному участку газопровода в уполномоченный орган истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Щербаковой В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соболева В.А. неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.

Доказательств оплаты истцом услуг по договору от "."..г. на обслуживание газопровода в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, а также по мотиву недоказанности несения расходов на обслуживание газопровода, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Щербаковой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31 260 руб. 88 коп., задолженности за обслуживание 43 733 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 899 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому в части исковых требований Щербаковой В.Н. о взыскании с ответчика Соболева В.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд также считает необходимым отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в случае удовлетворения иска за счет проигравшей стороны, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 959 руб. и 300 руб. возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Щербаковой В. Н. в иске к Соболеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 31 260 руб. 88 коп., задолженности за обслуживание газопровода в сумме 43 733 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 899 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 959 руб. и 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 18 марта 2021 года.

Судья : /подпись/