Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2016 ~ М-1417/2016 от 18.08.2016

гражданское дело № 2-1627/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Д.Ю., Романенко Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Белову Д.Ю., Романенко Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Беловым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <.....> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романенко Д.С. был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в размере <.....>. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать в солидарном порядке с Белова Д.Ю. и Романенко Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.....>, из которых: <.....> – задолженность по основному долгу, <.....> – проценты за пользование кредитом, <.....> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Белов Д.Ю., Романенко Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.27-28, 36-37) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Белов Д.Ю., Романенко Д.С. извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Беловым Д.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <.....> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д.13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д.13 оборот).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Согласно п.4.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14).

Таким образом, Белов Д.Ю., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романенко Д.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Беловым Д.Ю. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Белова Д.Ю., сумма кредита в размере <.....> была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако Белов Д.Ю. во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратил (л.д.5-9).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Белова Д.Ю. по кредитному договору составляет <.....>, из которых: <.....> – ссудная задолженность, <.....> – проценты за кредит, <.....> – задолженность по неустойке (л.д.9).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Беловым Д.Ю. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белова Д.Ю., Романенко Д.С. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены заемщиком Беловым Д.Ю., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Беловым Д.Ю., подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <.....> до <.....> уплачивается государственная пошлина в размере - <.....> плюс 1 процент суммы, превышающей <.....>.

Таким образом, исходя из цены иска, равной <.....> размер государственной пошлины составит <.....> (<.....> – 200000) * 1% + <.....>).

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.....> (л.д.4), с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> с каждого (<.....> : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беловым Д.С..

Взыскать в солидарном порядке с Белова Д.С., Романенко Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <.....>.

Взыскать в долевом порядке с Белова Д.С., Романенко Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <.....> с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.