Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2021 ~ М-2202/2021 от 26.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием представителя истца – К.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением и по вине М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Ю. застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения. В установленный срок АО СК «Астро-Волга» выплатило М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск дополнительной гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, лимит дополнительной гражданской ответственности составляет <данные изъяты>

М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование», представив расчет суммы восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. отказано в выплате на основании отчета ООО «Система», согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, однако по результатам повторной экспертизы в ООО «Компакт Эксперт» М.Ю. произведена выплата <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате.

Службой финансового уполномоченного проведена экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные следы и повреждения автомобиля не могли возникнуть на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М.Ю.

С целью обжалования решения финансового уполномоченного М.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом вступившим в законную силу судебным решением установлено то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть и повреждения на автомобиле ответчика получены при иных обстоятельствах, что повлекло неосновательное обогащение М.Ю. в размере необоснованной полученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, кассационным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Ю. – без удовлетворения.

Направленное в адрес ответчика АО СК «Астро-Волга» требование о добровольном возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. оставлено М.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – К.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Ю. - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям договора, также застрахована дополнительная гражданская ответственность владельцев ТС на сумму <данные изъяты> с учетом положения п. 11.7.2 Правил страхования при управлении ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего М.Ю. автомобиля (<данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан М.А. - водитель, управляющий <данные изъяты>

М.Ю. обратился в АО "СК "Астра-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и прямом возмещении убытков, после рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. отказано в выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Система", согласно которому повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. обратился с претензией к к АО «АльфаСтрахование». Все материалы были направлены на повторное трасологическое исследование, по результатам которого составлен отчет о стоимости ущерба.

Согласно отчету ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим М.Ю.. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно расчету (франшиза <данные изъяты>, п. 11.7.2 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Ю. в обоснование своих требований ссылается на отчет № выполненный ООО "ЭкспертОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

После оставления поданного иска без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. обратился к АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией о доплате страхового возмещения. Получив отказ в выплате, М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Консалтинг Групп", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из выводов эксперта ООО "Консалтинг Групп" изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях, отличных от заявленных.

Оценивая экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ № № суд указал, что оно выполнено в рамках обращения М.Ю. к финансовому уполномоченному, отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения <данные изъяты>. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акт осмотра, поврежденного ТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства и др.

Кроме этого выводы ООО "Консалдинг Групп" подтверждаются экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования не были выявлены повреждения, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях, отличных от заявленных М.Ю. обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена страхователю необоснованно и подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в подтверждение несения которых истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с М.Ю. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары.

Срок принятия мотивированного решения – 25 июня 2021 г.

Председательствующий А.Н. Баданов