Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2012 от 16.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: судьи Осипенко О.К.,

с участием государственного обвинителя Петроченко В.Л.,

Андреев С.Е.,

подсудимого Повисок С.В.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

потерпевшей А. А.В.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОВИСОК С.В., ***

- содержащегося под стражей с *** г.,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Повисок С.В. <данные изъяты> примерно в 11 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце *** в г.Владивостоке, в результате ссоры с ранее знакомой А. А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вытащив из своей сумки металлическую пику, умышленно, с силой нанес А. А.В. шесть ударов пикой в область грудной клетки справа и слева, причинив телесные повреждения: ***которые каждые по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свою вину в предъявленном обвинении Повисок С.В. признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшей ударов пикой и причинения ей телесных повреждений, однако отрицал наличие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. А.В., пояснив, что нанес телесные повреждения потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в результате аморального поведения потерпевшей, а именно высказываний А. А.В. в его адрес нецензурными, нелицеприятными, оскорбительными для него словами, унижающими его честь и достоинство, что его очень сильно взволновало и разозлило.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что по месту регистрации он не проживает. Последнее время, примерно с февраля 2012 г., он проживал по ***, и периодически проживал у знакомого С. Р. в *** в г.Владивостоке. Р. проживает совместно с А.В. А.. <данные изъяты> он пришел в гости к Р.у, дома находились Р., А. и их общий знакомый В., которые распивали спиртное. Между ним и А. произошла ссора, после чего он не захотел оставаться в квартире А. и попросил у В.а, может ли переночевать у него, после чего он и В. ушли к В.у, где продолжили распивать спиртное. <данные изъяты> он решил забрать свои вещи, оставленные в квартире у А., и, примерно в 11 часов, пошел к ней домой. Когда он зашел в квартиру, А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с ним и оскорблять нецензурной бранью. Он в это время находился в прихожей, почти на крыльце дома, искал документы в своей сумке. А. подошла к нему и стала выказывать в его адрес оскорбительные для него слова, его это очень сильно разозлило. Он, выходя на крыльцо, достал из сумки металлическую пику, и нанес А. несколько ударов в область груди. Сколько ударов нанес А., он не помнит. А. от ударов упала на пол, а в это время к нему подбежал Р. с молотком в руках, и тогда он нанес пикой удар Р.у в грудь. А. за это время поднялась и выбежала на улицу, забежала за угол и упала на землю. После этого он бросил пику, тут же, на крыльце, и побежал к А.. Она лежала на земле и хрипела. Он побежал на трассу, где находился киоск, в котором работает его знакомая, чтобы попросить ее вызвать «скорую помощь», но увидел по дороге проезжающий наряд ДПС, и подбежал к нему. Он сообщил инспектору ДПС о случившимся, и сказал, что надо вызвать «скорую помощь». После чего инспектор ДПС вызвал «скорую помощь», которая забрала раненных, и полицию, которые осмотрели дом, изъяли металлическую пику, местоположение которой он (Повисок) сам им указал, и доставили его в ОП <данные изъяты>, где он написал явку с повинной. Полагает, что ссора между ним и А. возникла на почве того, что А. оскорбила его нецензурными, нелицеприятными словами, унижающими его честь и достоинство.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Повисок С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью А. А.В. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, совокупностью других доказательств.

Так, <данные изъяты>, сразу после произошедших событий, Повисок С.В. сообщил инспектору ДПС Б.Р.А., осуществляющему патрулирование в составе экипажа в районе *** о совершенном им преступлении, а именно что он нанес ранения мужчине и женщине. И в тот же день, т.е. <данные изъяты> Повисок С.В. раскаиваясь в содеянном и признавая вину в полном объеме, добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <данные изъяты> около 11 часов по вышеназванному адресу колющим предметом он неоднократно нанес телесные повреждения, в область брюшной полости женщине по имени А., после чего этим же предметом нанес один удар в область груди мужчине по имени С. (л.д.3, 8).

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Повисок С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника - адвоката Давыдовой Л.В., подтвердил свои показания данные при составлении протокола явки с повинной, никак их не опроверг, и замечаний не представил (л.д.25-29).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.А. показал, что он работает оперуполномоченным полиции отдела полиции <данные изъяты> УВД по г.Владивостоку. <данные изъяты> он находился на рабочем месте на суточном дежурстве, когда примерно в 13:00 часов к нему обратился Повисок С.В., который сообщил, что <данные изъяты> примерно в 11 часов на крыльце кв.*** колющим острым металлическим предметом, похожим на шило длинной сантиметров 30, нанес несколько ударов по телу А. А.. По данному факту был составлен протокол добровольной явки с повинной. При этом никакого физического, психического или психологического воздействия на Повисок С.В. не оказывалось. Вину Повисок С.В. признавал полностью. Его поведение в момент написания явки с повинной было спокойное, он не был в состоянии шока и осознавал произошедшее. В качестве причины совершенного преступления Повисок С.В. называл произошедшую с потерпевшей ссору.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая А. А.В. показала, она проживает совместно с сожителем Р.ым С.Р., у них есть общий знакомый Повисок С., который периодически приходит в гости, и она, Р. и Повисок распивают спиртное. <данные изъяты> в гости к ней и Р.у приходил сосед - В. и они распивали спиртное, вечером в гости пришел Повисок, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Повисок произошла словесная ссора, после которой Повисок ушел. <данные изъяты> примерно в 9 часов она зашла по делам к своему соседу В.у в квартиру №***, там опять встретила Повисок С.В., он чуть был выпивший, и она предложила ему пойти к нам домой, лечь поспать, он согласился с ней пойти. У В.а они еще выпили по рюмке водки, и ушли, Повисок в квартиру №***, а она на огород. Вернувшись через некоторое время, она застала Повисок на кухне своего дома, там он нанес ей не менее двух ударов острым металлическим предметом в грудь, после чего она выбежала на улицу, где потеряла сознание, и более ничего показать по обстоятельствам дела она не может.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в части противоречий во времени, употребления алкоголя, момента извлечения оружия, которым было нанесено телесное повреждение, в связи с тем, что потерпевшая не помнит событий преступления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А. А.В. данных в ходе предварительного расследования, в части возникших противоречий по обстоятельствам дела, следует, что она проживает совместно с сожителем Р.ым С.Р. на протяжении 8 лет. У них есть общий знакомый Повисок С., который периодически приходит к ним гости и она, Р. и Повисок распивают спиртное. <данные изъяты> в гости к ним в гости приходил сосед В. и они распивали спиртное, вечером в гости пришел Повисок, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Повисок произошла ссора, т.к. она сказала, чтобы Повисок укладывался спать, а Повисок отказался. После чего, Повисок оставил у нее дома сумку с вещами и ушел, куда она не знает. Она, Р. и В. продолжили распивать спиртное, а потом В. ушел домой. <данные изъяты> примерно в 11 часов к ней пришел Повисок и сказал, что хочет забрать свои вещи. Она в это время находилась в кухне, а Повисок стоял в прихожей. Она и Повисок стали ругаться, но из-за чего она не помнит, т.к. оба были в состоянии алкогольного опьянения. После этого Повисок стал что-то искать в своей сумке, а она вышла на крыльцо дома. В это время Повисок достал из сумки металлическую пику и нанес ей несколько ударов пикой в область груди слева и справа, но сколько ударов нанес ей Повисок, она не помнит. Первый удар Повисок нанес ей практически в сердце, и она побежала на улицу, в это время Повисок нанес ей еще несколько ударов, от которых она упала в проходе в дом и потеряла сознание. Пришла в себя только в больнице. Во время ссоры Р. находился в комнате в доме (л.д.39-41).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшая подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий. Уточнив, что крыльцо ее дома непосредственно граничит с кухней, а раковина, у которой она стояла, когда Повисок наносил ей первый удар, находился в ближайшем к выходу из дома углу. Повисок подошел к ней с крыльца со спины.

По ходатайству защитника, с согласия все сторон, в судебном заседании допрошен свидетель Б.В.А., который пояснил, что с потерпевшей он знаком, А. А.В. приходится ему соседкой. Отношения приятельские. С подсудимым знаком с 2008 года, отношения также приятельские, неприязненных отношении к нему не испытывает. Пояснил, что <данные изъяты> он не работал, отдыхал. Вечером А. приехала из города, подошла к нему одна, они пообщались, и она ушла, в процессе разговора он понял, что она была в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 21 часа он увидел Повисок С.В., разговаривал с ним, Повисок С.В. был трезвый, собирался пойти в Р.ым. Он (Б.В.А.) сказал ему: «С., не ходи, там идет пьянка!», но Повисок все равно пошел к ним в кв.<данные изъяты>. Со слов соседа - В.а ему известно, что Повисок С.В. в этом день ночевал у В.а. По событиям <данные изъяты> он ничего сказать не может, так как полдня отсутствовал дома. Когда вернулся, то увидел А., раненную, лежащую без сознания метрах в 10-ти от крыльца ее дома, она была в бреду. Также ранен был и Р., но он находился в доме. Повисок в это время находился на крыльце дома с сотрудником милиции. Так же пояснил, что А. А.В. употребляет алкогольные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения скандалит.

Свидетель Б.Р.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ПК. <данные изъяты> он нес службу в составе экипажа с Г.В.А. на участке дороги по *** в г.Владивостоке. Примерно в 12:05 его экипаж находился в районе д.*** в г.Владивостоке, в это время к нему подошел мужчина, который попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, т.к. пояснил, что нанес удары пикой мужчине и женщине. Он проследовал за данным гражданином, который предъявил паспорт на имя Повисок С. В. в кв.*** в г.Владивостоке. Когда он и Повисок зашли в данную квартиру, то увидели, что на полу лежала женщина с колото-резанными ранами грудной клетки и в квартире находился мужчина также с колото-резанными ранами груди. Он вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу ОП <данные изъяты>. Повисок С.В. был им задержан до приезда СОГ. Повисок сообщил, что нанес телесные повреждения мужчине и женщине металлической пикой.

Несмотря на противоречие в показаниях свидетеля объективным данным, полученным при исследовании материалов дела о месте обнаружения раненной А. не в доме, а возле него, данные показания в остальной части судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей А. А.В. и пояснениями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также отраженным в рапорте самого свидетеля Б. Р.А. пояснениям, о том что женщину с колотыми ранами в области груди они обнаружили лежащей на земле во дворе дома по *** в г.Владивостоке (л.д.4), а потому признаются судом допустимым доказательствами и положены в основу приговора суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. А.В. показал, что с подсудимым он знаком примерно лет 5, отношения у него с ним дружеские, неприязненных отношении к нему не испытывает. Пояснил, что потерпевшая его соседка из <данные изъяты>, зовут ее А., отношение с ней соседские. Пояснил, что <данные изъяты> он и Р. выпивали спиртное, затем он уснул. Проснулся вечером, и пошел к себе домой. В этот день у него остался ночевать Повисок. По какой причине Повисок не стал в тот день ночевать у Р.ых, ему не известно. Вечером <данные изъяты> они с Повисок еще выпивали. Повисок говорил, что пришел к Р.ым забрать свои вещи, так как ему надо было ехать на Шамору, устраиваться на работу. <данные изъяты> он проснулся с похмелья, сколько было времени не помнит. Повисок сказал ему, что пойдет к Р.ым за вещами, больше в тот день он его не видел. Через некоторое время к их дому подъехали машины «скорая» и милиция. Он близко подходить не стал, так как был выпивший, о том, что Повисок нанес удары А. и С.Р.у он узнал от кого-то из соседей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. С.Р., показал, что он проживает в *** в г.Владивостоке, со своей сожительницей А. А.В., они часто употребляют спиртные напитки, не работают. Он подрабатывает случайными заработками. Подсудимого он знает, последние несколько месяцев он у него периодически проживал. Отношения у него с подсудимым нормальные, дружеские, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела пояснить ничего не смог, поскольку не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал также, что претензий ни к кому не имеет, так как ему причинен легких вред здоровью, и ни в какие медицинские учреждения он не обращался.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. С.Р. в связи с тем, что свидетель не помнит большую часть событий происходивших <данные изъяты>, и дает разрозненные, обрывочные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. С.Р., данных в ходе предварительного расследования, в части возникших противоречий по обстоятельствам дела, следует, что он проживает в частном доме барачного типа с сожительницей А. А. уже на протяжении 8 лет. Он и А. иногда злоупотребляют спиртными напитками, не работают. Он подрабатывает случайными заработками. Последние несколько месяцев у него периодически проживал знакомый Повисок С.. Он, Повисок и А. регулярно распивали спиртное. Повисок периодически уходил ночевать к каким-то друзьям, но сумка с вещами всегда стояла у него дома. <данные изъяты> утром Повисок ушел, а к нему в гости пришел сосед В. и они с ним распивали спиртное дома. В вечернее время пришел Повисок, который был пьян, и А. сказала Повисок, чтобы тот укладывался спать, но Повисок сказал, что спать не хочет, и поэтому между А. и Повисок произошла словесная ссора. После чего Повисок ушел, затем В. тоже ушел домой. <данные изъяты> примерно в 11 часов пришел Повисок и стал искать что-то в сумке, А. снова стала ссориться с Повисок, но из-за чего, он не помнит, т.к. он и А. с утра распили спиртное. В ходе словесной ссоры Повисок вышел из квартиры на крыльцо дома, в руках у Повисок была его сумка. А. стала оскорблять Повисок нецензурной бранью, и в этот момент Повисок достал из сумки металлическую пику и нанес А. два удара в область груди слева, тогда он схватил в кухне молоток и побежал на Повисок с молотком, но Повисок и ему нанес один удар в область груди, после чего он побежал обратно в дом. В это время А. уже лежала на полу без сознания. После этого он тоже потерял сознание и очнулся уже когда ему оказывали помощь врачи. Больше за медицинской помощью он никуда не обращался (л.д. 49-50).

После оглашения показаний в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что подписывал протокол не читая, так как забыл дома очки, однако к этим пояснения суд относится критически, поскольку свидетель не отрицал наличие подписей в протоколе допроса, и не оспаривал, что ставил подписи собственноручно, при этом суд учитывает также тот факт, что свидетель и подсудимый длительное время знакомы, находятся в дружеских отношениях.

Несмотря на отрицание своих показаний свидетелем, данные показания признаются судом правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей А. А.В., показаниями свидетелей В.а А.В., Б. А.А., Б. Р.А. и Б.В.А., а также показаниями самого подсудимого, а потому признаются судом допустимым доказательствами и положен в основу приговора суда.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена *** в г.Владивостоке и крыльцо около нее, в ходе которого был изъят продолговатый металлический предмет, по виду напоминающий стержень, длиной примерно 30 см., с заостренным концом (пика) (л.д.9-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***, согласно которой у А. А.В. имелись телесные повреждения: **** Данные телесные повреждения квалифицируются по отдельности: как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения получены незадолго до госпитализации, в результате действия колющего орудия (оружия) от натяжения, прокалывания и раздвигания кожи и мягких тканей (л.д.71-75).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***, согласно которой у Р. С.Р. имелось телесное повреждение: *** и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение получено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударного воздействия колющего предмета (орудия) (Л.д. 81-84).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***, согласно которой кровь потерпевшей А. А.В. относится к Ва группе, согласно справке, выданной в городской клинической больнице №*** от *** г. На шиле (пике), представленном на исследование, обнаружена кровь человека. Группа крови не определена, поскольку не были выявлены антигены системы АВО, возможно из-за малого количества крови (л.д.58-61).

- протоколом осмотра пики, проведенного с участием специалиста М. СП., из которого следует, что предмет (орудие), которым Повисок С.В. нанес телесные повреждения А. А.В., представляющий собой металлическую пику, состоящую из металлического заточенного под пику цилиндрической формы клинка длиной 14,5 см, с круглым сечением, диаметром до 1 мм от острия и до 5 мм к основанию рукоятки, и цельнокроеного металлического продолжения клинка под рукоятку, длиной 11,5 см, имеющую выпуклости по краям и вдавленную форму в центре, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.87-90).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Повисок С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исходит из того, что преступление против здоровья выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью, и наличие умысла.

Прямой умысел подсудимого Повисок С.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. А.В. полностью подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, которая поясняла в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ей ударов, которые согласуются с другими доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора, в том числе и показаниями свидетелей Р. С.Р., В.а А.В., Б.В.А., Б. А.А., Б. Р.А.

Исследованные судом доказательства, показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и с иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а так же полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

К показаниям подсудимого в судебном заседании и доводам его защитника о том, что Повисок С.В. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в результате аморального поведения потерпевшей, суд относится критически, и отвергает их, как несостоятельные, так как они голословны и противоречат совокупности фактически установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, судом расцениваются, как способ защиты, свидетельствуют об имеющем место установочном поведении, целью которого является избежание ответственности за содеянное.

Необходимыми признаками совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшей или воздействовать на нее иным способом, умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, умышленно, с силой, нанес А. А.В. шесть ударов пикой в область грудной клетки справа и слева, причинив телесные повреждения: три проникающие колотые раны грудной клетки справа и гемоторакс справа, три проникающие раны грудной клетки слева с ранением левого желудочка сердца, тампонадой сердечной сорочки, которые каждые по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд приходит к выводу, что Повисок С.В. в состоянии аффекта или необходимой обороны или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, что потерпевшая нападала на подсудимого, либо угрожала его жизни и здоровью, либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением провоцировала и привела подсудимого к совершению преступления, поскольку Повисок С.В. до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им, добровольно в устной форме сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, что, в силу ч.2 ст.142 УПК РФ, является явкой с повинной, кроме того, написал явку с повинной, согласно которой вину в содеянном он признал в полном объеме.

Поведение подсудимого указывает, что подсудимый относился к наступившим последствиям не равнодушно, так как пытался оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, попытался вызвать «скорую помощь», что так же указывает на то, что подсудимый после совершения преступления вел себя адекватно, контролировал свое поведение и сохранял возможность осознавать происходящее.

Давая юридическую оценку содеянному Повисок С.В., суд считает, что его действия правильного квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на оказание медицинской помощи потерпевшей, кроме того, судом признается смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей непосредственно перед нанесением ей телесных повреждений, а именно разовое оскорбительное высказывание в адрес подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признается опасный рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного Повисок С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные об его личности, в том числе о возрасте подсудимого, а также то, что на учете в ПНД подсудимый не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом «****», по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, постоянного источника дохода не имел, но подрабатывал по частному найму, ранее судим ***; кроме того суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в строгой изоляции от общества, вместе с тем, учитывая мнения потерпевшей, материальных и иных претензий к подсудимому не имеющей, пояснившей в судебном заседании, что простила подсудимого, суд полагает назначить наказание ближе к минимальному из установленного законодателем, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ – колония строго режима, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Повисок С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Повисок С.В. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК оставить без изменения до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Повисок С.В. исчислять с <данные изъяты>

Зачесть Повисок С.В. в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с *** по <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу:

***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.К. Осипенко

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г.Владивостока

Судья О.К. Осипенко