Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11330/2015 ~ М-9143/2015 от 03.08.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                      ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО8, представитель ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1 Королла» государственный регистрационный знак К 812 УТ 41 под управлением ФИО4, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения движения и совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 996 ХС 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения.                Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 300. Расходы на проведение оценки по договору составили 15 000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Камчатский филиал ООО «Росгосстрах» получил от ФИО2 заявление о страховой выплате, однако никакого ответа от страховщика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 94 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер страховой выплаты до 74 300 рублей. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, не признала. Считала, что истцом необоснованно завышен размер морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица: ФИО4, ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1 Королла» государственный регистрационный знак К 812 УТ 41 под управлением ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения движения и совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 996 ХС 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника аварии - в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-812 действие лицензии приостановлено).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 16), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате не представил. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой ФИО2 требовал осуществить страховую выплату (л.д. 15). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак А 996 ХС 41 с учетом износа составляет 79 300 рублей (л.д. 22-44).

Указанное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №-Т представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 300 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 17-18,13).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 89 300 рублей (74 300 + 15 000).

        Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 150 рублей                            (74 300 /2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000

рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом                     ФИО2 и ООО Юридическая компания «Консул» в лице директора ФИО8, заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак А 996 ХС 41. В соответствии с данным договором истцом ФИО2 было уплачено 20 000 рублей (л.д. 20,21) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО8

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу             ФИО2 частично и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копий документов) в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       4 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 74 300 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; штраф в размере 37 150 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, всего 144 050 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере

4 029 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.А. Иванишена