Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2021 ~ М-3382/2021 от 27.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2021 по иску Плетнева А. А. к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Истец Плетнев А.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «ЛОРААССИСТ», с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор, заключенный между Плетневым А.А. и ООО «ЛОРААССИСТ», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 115 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 342,30 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> между Плетневым А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ был заключен кредитный договор, согласно которого истцу Плетневу АА был предоставлен кредит в сумме 1 335 812 руб., сроком на 96 месяцев, под 14,5 % годовых, срок возврата <дата>

Одновременно с заключением кредитного договора было предложено условие - оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Тарифный план СМАРТ, стоимостью 115 200 руб., сроком на 4 года, номер сертификата № ***.

Данная сумма была выплачена из общей суммы кредита, что подтверждается п. 11 договора потребительского кредита от <дата>

При оплате истец Плетнев А.А. не был ознакомлен с правилами и/или договором (офертой) оказания услуг, в соответствии с которым действует сертификат.

Правила пользования данными услугами никто не разъяснял, никаких документов, подтверждающих факт ознакомления, согласия, принятия правил не подписывалось.

<дата> истец Плетнев А.А. исполнил обязательства перед КБ «Локо-Банк» /АО/, выплатив всю сумму кредита, что подтверждается справкой от <дата> № ***.

<дата> по электронной почте и по почте России истец Плетнев А.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от получения претензии. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчиком не оказывались.

Истец Плетнев А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять Михайлову Л.Е.

Представитель истца Плетнева А.А. - Михайлова Л.Е. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № *** "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 32 Закона РФ от <дата> № *** "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что <дата> между Плетневым А.А. и КБ «Локо- Банк» /АО/ был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Плетневу А.А. был предоставлен кредит в сумме 1 335 812 руб. на 96 месяцев под 14,5 % годовых, сроком до <дата>.

Кроме того, как следует из предоставленных сторонами доказательств, <дата> Плетневым А.А. за счет данного кредита было оплачено 115 200 руб. в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выданного на 4 года, № ***. /п. 11 индивидуальных условий/.

Также установлено, что истец Плетнев А.А. обязательства по кредитному договору от <дата> перед банком исполнил в полном объеме <дата>, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, что подтверждается справкой от <дата> № *** КБ «Локо-Банк» /АО/.

Поскольку истцом Плетневым А.А. была погашена задолженность перед банком, то необходимость в дальнейшем использовании услуг по сертификату отпала, в связи с чем <дата> и от <дата> Плетнев А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответ на данную претензию истец Плетнев А.А. не получил до настоящего времени.

Разрешая требования иска, применяя к спорным правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец Плетнев А.А., как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» сумму по договору в полном объеме, т.е. в сумме 115 200 руб.Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, поэтому судом подлежат применению в рассматриваемом деле положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что истец Плетнев А.А. вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом Плетневым А.А. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно 2 000 руб. за составление искового заявления, расходы по сбору материала в сумме 3 000 руб., 10 000 руб. - стоимость услуг представителя Михайловой Л.Е. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» понесенные истцом Плетневым А.А. расходы по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы на сумму 342,30 руб. /по квитанции от <дата> на 271,50 руб., по квитанции от <дата> на 70,80 руб./, которые суд признает связанными с рассмотрением дела и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их возмещению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Суд, учитывая длительность срока нарушения прав истца Плетнева А.А. со стороны ответчика ООО «ЛОРААССИСТ», учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Плетнева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 58 600 руб. (115 200 руб. (возврат страховой суммы) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 58 600 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать, как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Плетнева А.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» следует взыскать в доход муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области государственную пошлину в сумме 4 004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плетнева А. А. к ООО «ЛОРААССИСТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата>, заключенный между Плетневым А. А. и ООО «ЛОРААССИСТ».

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ», ИНН № ***, ОГРН № *** в пользу Плетнева А. А. денежные средства по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № *** от <дата> в сумме 115 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 342,30 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего в сумме 142 542,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневу А. А. отказать.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в доход муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области государственную пошлину в сумме 4 004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: