Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2012 ~ М-3022/2012 от 22.10.2012

дело 2-3133/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.В. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нара» и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Нара» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по трудовому договору с <дата> по <дата> Её месячный заработок составлял <данные изъяты>. За время работы в данной организации ей была выплачена заработная плата за апрель и май. За июнь заработная плата по настоящее время не выплачена. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы она находилась в трудном финансовом положении, так как была лишена средств к существованию.

В судебном заседании ситец Королева Н.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что считает срок подачи иска не пропущен, она считала срок по договору.

Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв в котором указано, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.14). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Королева Н.В. работала в ЗАО «Нара» на основании трудового договора <номер> с <дата> (л.д.5-16), уволена на основании приказа о прекращении трудового договора <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с Королевой Н.В. был расторгнут 29.06.2012 г., о своём увольнении она узнала в указанный день, поскольку сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями Королева Н.В.. только 22.10.2012 г., то есть по истечении трёх месяцев с даты, когда узнала о прекращении с ней трудового договора и нарушении её прав по невыплате заработной платы.

В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями за защитой нарушенных прав и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

. Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Королевой Н.В. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда