Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 ~ М-243/2015 от 20.03.2015

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Староминской районный суд в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Ткаченко В.А.,

при секретаре Шевлюга Т.В.,

с участием

представителя истца Мыц Е.Н., представившей доверенность №1 от 24 марта 2015г.,

ответчиков Мохиревой И.В., Кошель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Надежда» к Мохиревой И. В., Кошель А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 17 апреля 2014 г. между ООО Микрофинансовая организация «Надежда» и Мохиревой И.В. был заключен договор займа с поручительством. По условиям договора займа ООО МФО «Надежда» передала заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24 июля 2014 г., а также уплатить сумму за использование займа в размере 30 000 рублей. Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заем заемщику. 14.08.2014 г. с Мохиревой И.В. было заключено дополнительные соглашение к договору займа по реструктуризации к договору займа о внесении изменений в график погашения суммы основного долга и процентов.

По состоянию на 10 марта 2015 г. задолженность заемщика по договору займа составляет 140 709 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 50 000 рублей; проценты в размере 24 100 рублей, неустойка в сумме 66 609 руб. 74 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и Кошель А.В. 17 апреля 2014 г. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязуется уплатить займодавцу сумму займа, проценты за использование займа и неустойку. Добровольно вернуть сумму займа и проценты ответчики отказываются. Истец просил суд взыскать солидарно с Мохиревой И.В. и Кошель И.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Надежда» задолженность по договору займа в сумме 140 709 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 66 609 руб. 74 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 014 руб. 19 коп. и услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, сославшись на то, что в связи с материальным положением не в состоянии погасить задолженность.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

17.04.2014 г. между ООО Микрофинансовая организация «Надежда» и Кошель А.В. был заключен договор займа с поручительством № 020. По условиям договора займа ООО МФО «Надежда» передала заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17 апреля 2014 г., а также уплатить сумму за использование займа (проценты) в размере 30 000 рублей.

14.08.2014 г. с Мохиревой И.В. было заключено дополнительные соглашение к договору займа по реструктуризации к договору займа о внесении изменений в график погашения суммы основного долга и процентов.

Заем был предоставлен Мохиревой И.В. 17.04.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2014 г.

Согласно п.п. 1.2, 2.1.2. договора займа № от 17.04.2014 г., а также приложения к нему, за пользование займом Мохирева И.В. должна уплатить займодавцу проценты в размере 30 000 рублей в порядке, указанном в приложении к договору. В случае не возврата заемщиком суммы займа и процентов к нему, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2% от суммы задолженности определенной на день погашения займа (согласно приложению), за каждый день просрочки, до момента фактического погашения всей суммы задолженности по займу и за его использование.

Договор между истцом и Мохиревой И.В. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 г., 24.10.2014 г. ООО МФО «Надежда» предъявило ответчикам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Обстоятельства неисполнения условий договора подтверждаются, расчетом задолженности от 10.03.2014 г., где задолженность исчислена следующим образом: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 100 рублей, неустойка в размере 66 609 руб. 74 коп.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В целях исполнения заемщиком Мохиревой И.В. ее обязательств перед истцом по договору займа № от 17.04.2014 г. между ООО Микрофинансовая организация «Надежда» и Кошель А.В. был заключен 17.04.2014 г. договор поручительства № 020. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов и неустойки (п.п. 1.2 договора поручительства).

Поручительство не прекращено, договор поручительства не изменялся и не расторгался.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик Мохирева И.В. не исполняет свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 4 014 рублей 19 копеек и расходы истца в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Надежда» к Мохиревой И. В., Кошель А. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мохиревой И. В. и Кошель А. В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Надежда», задолженность по договору займа № от 17.04.2014 г. в сумме 140 709 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 66 609 рублей 74 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 014 рублей 19 копеек и услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 147 723 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий В.А. Ткаченко