Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2021 ~ М-1358/2021 от 18.05.2021

63RS0007-01-2021-002285-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

13 июля 2021 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2021 по исковому заявлению Королевой И. В. к ООО «Коммунальные системы» о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Королева И.В. обратилась в суд к ООО «Коммунальные системы» с иском о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами - платежными документами об оплате коммунальных услуг.

Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно.

Истец оплату услуг производит своевременно и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения текущего и аварийного ремонта кровли начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем, 5 этаже дома. Также протечки обнаружены в коридоре общедолевой собственности на 5 этаже над входной дверью <адрес> около балки несущей конструкции возле <адрес>.

Протечки, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, надлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится не только материальный, но и моральный вред истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. была подана заявка в диспетчерскую службу УК - ответчика по телефону: № (диспетчер У.) на устранение протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. наличие влажности стены в квартире истца, пятен в районе прохождения электропроводки около входной двери в прихожей было подтверждено электриком УК Б..

Следы протечки в <адрес> зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников МКД: истцом, Королевой И. В., С.Н.М. (<адрес>) и жительницей <адрес> К.Т.Е., о чем УК была уведомлена.

Также наличие протечки в квартире истца подтверждается:

- аудиозаписью разговора с электриком УК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие разводов, мокрых пятен на стене в месте нахождения электроразводки в прихожей <адрес>,

- протоколом осмотра участкового уполномоченного ОП 47 О МВД по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. с применением фотосъемки.

Следы протечки общедолевого имущества над дверью <адрес> зафиксированы также протоколом осмотра участкового уполномоченного ОП 47 О МВД по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В.

Также имеются фотоматериалы и видео-материалы ненадлежащих действий УК при чистке мягкой кровли над <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Информация о чистке мягкой кровли не была доведена до собственника <адрес>.

Истец многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно. ДД.ММ.ГГГГ (по телефону №, офис УК (по телефону №)), а также письменно, путём направления на электронный адрес УК ООО "Коммунальные системы" досудебных претензий:

- ДД.ММ.ГГГГ "Досудебная претензия (кровля)," Досудебная претензия (кровля, уточнение)",

- ДД.ММ.ГГГГ " Досудебная претензия (незаконные действия УК)",

- ДД.ММ.ГГГГ "Досудебная претензия (дополнение)",

-ДД.ММ.ГГГГ "Досудебная претензия в связи с незаконными действиями (бездействием) УК",

-ДД.ММ.ГГГГ "Досудебная претензия (повторно) в связи с незаконными действиями (бездействием) УК",

-ДД.ММ.ГГГГ "Претензия (содержание жилья, правка)",

-ДД.ММ.ГГГГ "Досудебная претензия в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО " Коммунальные системы" по содержанию жилья, текущему и аварийному ремонту, уведомление о собрании МКД."

Ответчик в адрес истца направил ответы по электронной почте (от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, от

г., <данные изъяты>), в которых исказил фактические обстоятельства дела, отказав истцу в его законных требованиях принятия мер по устранению протечки кровли над квартирой истца в сроки, указанные в законодательстве.

Действия (бездействие) УК истец считает незаконными.

Время осмотра протечки кровли было согласовано с диспетчером УК У. - на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что подтверждается аудиозаписью разговора. Однако комиссия, сформированная ответчиком с целью осмотра места протечки кровли в <адрес>, к назначенному времени не прибыла, ФИО и должности лиц, участвующих в комиссии, не были сообщены. Какого- либо другого времени согласования акта осмотра протечки в <адрес> специалистами УК озвучено не было, с собственником квартиры - истцом не согласовано. От составления акта с сотрудниками УК истец не отказывалась, допуск сотрудников осуществила.

Истцом опровергаются доводы ответчика УК ООО "Коммунальные системы", исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в других ответах.

Доводы о недопуске представителей УК ООО "Коммунальные системы" ДД.ММ.ГГГГ в согласованное с диспетчерской службой время- <данные изъяты>. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Диспетчер предоставил информацию, что заявку истца о протечке кровли в квартире специалистам передали только в <данные изъяты>. Вместо комиссии по заявке был направлен один электрик управляющей компании, который прибыл около <данные изъяты>., произведя осмотр повреждений внутри квартиры, подтвердив наличие влажных пятен на стене прихожей, в том числе, в месте электропроводки, о чем имеется соответствующая аудио-запись, подтвержденная фотоснимками мест протечек. ФИО, должности лиц, которые от управляющей компании в согласованное время могли бы участвовать в осмотре мест протечек кровли, названо не было.

Так, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, указывает, что специалист УК - электрик осмотрел место протечки в квартире истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускает ошибку: вместо "влажное пятно" пишет "влажное письмо", повторяя речевую ошибку и в других ответах. Электрик осматривал место протечки не в <данные изъяты>, как указывает ответчик в лице генерального директора В.С.В., а в <данные изъяты>., что подтверждается аудиозаписью разговора. Более того, истец неоднократно звонил в офис УК- ответчика по телефону № и в диспетчерскую службу по телефону №, с обращениями по факту отсутствия комиссии, что подтверждается детализацией вызовов (в <данные изъяты>.) Электрик УК прибыл только после неоднократных звонков ответчику.

Лицо, которое осуществило звонок около <данные изъяты>. в домофон, т.е. спустя более часа после согласованного времени осмотра, представившись специалистом УК, не указало ФИО и должность, не сообщило, что прибыло по заявке для составления акта нарушения предоставления коммунальных услуг и содержания жилья.

Диспетчер УК в телефонном разговоре позднее подтвердил, что приходила специалист Г.. В ответ на замечание истца, что электрик, производивший осмотр места протечки в квартире, уже ушел, диспетчер заметил, что если нужно, "вернет электрика". Несогласованные действия УК, отсутствие надлежащей комиссии для выяснения причин протечки в квартире, направлены на то, чтобы избежать фиксации нарушения УК в плане содержания жилья в акте протечки кровли.

Акт электрик не составлял в присутствии собственника и жителя <адрес>, электросчётчика в <адрес> не имеется, автоматический электросчетчик находится за пределами квартиры, в коридоре МКД, метрах в 10-12 от квартиры истца.

Наличие протечки подтверждается также актом собственников МКД о нарушении гидроизоляции в результате протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями электрика УК.

Незаконными являются требования УК о «повторном осмотре» с согласованием даты «по истечении 10 дней», а также информация об устранении протечки кровли «как только позволят погодные условия».

Акт о наличии протечки кровли составляется в течение 12 часов, а не " составляется 12 часов", как отметил в телефонном разговоре диспетчер УК К., неправильно истолковывая нормативные документы.

Ссылка ответчика на записи в журнале регистрации УК несостоятельна, поскольку журнал регистрации - внутренний документ УК, регламент его заполнения с собственниками МКД не согласовывался, фактически записи делаются на основании субъективных данных лиц УК, без фактического подтверждения обстоятельств и согласия собственников, свидетелей.

Имеются фотоматериалы и видео-материалы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ненадлежащие действия УК при чистке мягкой кровли над <адрес> момент нахождения электрика УК в квартире истца.

Согласно информации ГИС ЖКХ, размещенной в свободном доступе, кровля дома, где находится квартира истца, представляет собой мягкую кровлю. Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Ненадлежащие действия УК по расчистке мягкой кровли МКД ДД.ММ.ГГГГ могли привести к нарушению целостности кровельного материала в том числе.

Наличие протечки, влажности, разводов и пятен на потолке и стене в коридоре общедолевой собственности МКД возле <адрес> подтверждается протоколом осмотра уполномоченного участкового ОП 47 О МВД по Волжскому району К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи последней досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком не устранены, аварийный ремонт кровли проблемного участка не произведен.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ УК фактически было отказано в устранении протечки в сроки, указанные в законодательстве.

Акта осмотра кровли проблемного участка УК также не было представлено.

УК не предприняла мер для осмотра проблемного участка общедолевой собственности - технического/чердачного помещения, кровли МКД с целью определения причин протечки и объёма работ. Также УК не устранила протечку кровли в течение 1 дня в соответствии с законодательством РФ.

При этом наличие протечки подтверждается руководителем УК, в том числе и в ответах УК. Действия (бездействие) УК направлены на уклонение от своих обязанностей, в том числе в части надлежащего составления акта о нарушениях УК.

Истец обратилась в правоохранительные органы и органы прокуратуры, на обращения получены ответы прокуратуры Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ и О МВД по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обращения истца направлены по компетенции в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области.

В течение суток протечки ответчиком не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом на дату подачи искового заявления, следовательно:

- услуги (работа) текущий ремонт, аварийный ремонт предоставляются ответчиком ненадлежащего качества,

- истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться прихода сотрудников УК, обращаться в правоохранительные органы для обеспечения безопасности, поскольку протечка кровли обнаружена в местах прохождения электропроводки, прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию для защиты своих законных интересов и прав.

Электрик УК ООО "Коммунальные системы" Б. указал ответчику на протечки кровли в <адрес>, что подтверждается ответом УК от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик умышленно уклонился от исполнения обязанности по надлежащему осмотру протечки кровли с целью составления акта нарушения, также от исполнения обязанности по проведению ремонта аварийного участка кровли.

Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должны носить компенсационный характер. Истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика УК ООО «Коммунальные системы» в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедолевой собственности, непринятия мер в связи с протечкой кровли над квартирой 87;

- обязать ответчика ООО «Коммунальные системы» устранить вышеуказанные нарушения;

- взыскать с ответчика УК ООО «Коммунальные системы» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Королева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные системы» по доверенности В.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что УК свои обязательства выполнят в полном объеме, многоквартирный дом содержит в надлежащим состоянии. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников. Из фотоматериалов, представленных истцом, невозможно точно установить, что именно щели и микротрещины в кровле явились причиной протечки. Данный факт не установлен и в настоящее время. Истец не обосновывает свои требования и о взыскании компенсации морального вреда, считает размер компенсации завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший участковый уполномоченный ОП 47 О МВД по Волжскому району К.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило два заявления от Королевой И.В. Одно заявление было по факту протечки кровли, а второе на бездействие управляющей компании. Данные заявления были объединены в одно производство. С целью осмотра помещения был осуществлен выезд в квартиру истца, где было обнаружено, что на стенах и потолке имеются желтые разводы и пятна. Со слов истца, пятна образовались в связи с протечкой кровли. По факту проверки был составлен акт, который впоследствии был направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королевой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Королевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Коммунальные системы» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Королева И.В. ссылается на то, что ответчиком ООО «Коммунальные системы» нарушены её права, вытекающие как из условий договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, так из положений Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Проверяя указанные доводы истца, сопоставив их с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества и пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была обнаружена протечка.

Протечки, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, надлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится не только материальный, но и моральный вред истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. была подана заявка в диспетчерскую службу Управляющей Компании - ответчика по телефону: № на устранение протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. наличие влажности стены в квартире истца, пятен в районе прохождения электропроводки около входной двери в прихожей было подтверждено электриком Управляющей Компании.

Время осмотра протечки кровли было согласовано с диспетчером Управляющей Компании на дату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако комиссия, сформированная ответчиком с целью осмотра места протечки кровли в <адрес>, к назначенному времени не прибыла, ФИО и должности лиц, участвующих в комиссии, не были сообщены. Какого- либо другого времени согласования акта осмотра протечки в <адрес> специалистами УК озвучено не было, с собственником - истцом не согласовано.

Согласно ответу с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальные системы» поступила заявка о протечке в квартире, о чем в течение 12 часов составляется акт о протечке. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Коммунальные системы», электрик, осмотрел место протечки в квартире, о чем составлен акт, что на стене небольшое влажное пятно, электрический счетчик сухой. После осмотра электриком ООО «Коммунальные системы» сообщили истцу, что комиссия по составлению акта о протечке подойдет к 09-30, на что возражений не последовало. В 09-30 комиссия в составе специалистов пыталась войти в квартиру для составления акта о протечке, однако истец их не пустила, о чем имеется акт о недопуске в жилое помещение.

Как следует из пояснений истца, от составления акта с сотрудниками УК она не отказывалась, допуск сотрудников осуществила, открыв дверь подъезда домофоном, но в квартиру они так и не поднялись. Причина протечки сотрудниками Управляющей Компанией не установлен до настоящего времени, акт осмотра места протечки не составлен.

              Однако факт протечки установлен, представителем ответчика не оспорен и подтверждается следующими доказательствами: фотоматериалами, протоколом осмотра участкового уполномоченного ОП 47 О МВД по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. с применением фотосъемки.

Следы протечки общедолевого имущества над дверью <адрес> зафиксированы также протоколом осмотра участкового уполномоченного ОП 47 О МВД по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Коммунальные системы» в силу протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе кровли, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить вышеуказанные нарушения путем проведения ремонтных работ также подлежат удовлетворению, с установлением в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, срока устранения нарушений – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потребителя считаются нарушенными в случае обнаружившегося недостатка товара (работы или услуги), а именно, несоответствия товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом; условиям договора; целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие из договора в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, информированности потребителя об услугах и проводимых работах, регулируется также законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, лицо, чьи права нарушены в этой сфере, вправе требовать компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Королевой И.В. как потребителя, а именно, нарушено право на получение качественных услуг, а также установлено бездействие управляющей компании в части установления причин протечки и их своевременного устранения, исковые требования Королевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку предъявленные истцом требования об устранении нарушения в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедолевой собственности в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в пользу истца Королевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., суд считает, что в пользу К.И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, а также в соответствии с правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой И. В. удовлетворить частично.

     Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Коммунальные системы» в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общей долевой собственности, непринятия мер в связи с протечкой кровли над <адрес>.

    Обязать ООО «Коммунальные системы» устранить нарушения, провести ремонтные работы проблемного участка кровли над квартирой <адрес>, с целью устранения протечки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ООО «Коммунальные системы» пользу Королевой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Коммунальные системы» госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года.

    Председательствующий:                                                   Е.В. Фокеева.