Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-6/2021 от 24.05.2021

дело № 12-2-6/2021

РЕШЕНИЕ

с. Большие Березники,

Большеберезниковский район,

Республика Мордовия                                                     20 июля 2021 г.

Судья Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия Колчина Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Смолановой О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борзова Виталия Викторовича,

его защитника Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борзова Виталия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. о назначении Борзову Виталию Викторовичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 30.04.2021 г. Борзов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 19 февраля 2021 г. в 22 час. 20 мин. Борзов В.В. управлял транспортным средством марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.М.Горького, д.48, с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в состоянии наркотического опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Борзов В.В. указывает, что вина его не установлена, мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а именно, мировой судья вынес решение без исследования всех доказательств по делу, повторно не был допрошен врач-нарколог «Комсомольской ЦРБ», не было удовлетворено ходатайство о проведении повторного химико-токсилогического исследования контрольного образца биологической жидкости (мочи), отобранной в ГБУЗ РМ «Наркологический диспансер» 20.02.2021 г., не учтены показания свидетеля К.В.В. о том, что Борзов В.В. наркотические средства не употребляет. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Борзов В.В., его защитник Николаев С.А. доводы жалобы поддержали, просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Борзова В.В. состава административного правонарушения, поскольку Борзов В.В. правонарушение не совершал. Наркотических средств он не употреблял. Считают, что мировым судьей всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не проводилось. Также, считают, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Борзова В.В.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 г. в 22 час. 20 мин. Борзов В.В. управлял транспортным средством марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.М.Горького, д.48, с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии наркотического опьянения. Согласно результатам химико-токсикологического исследования в моче Борзова В.В. обнаружены производные наркотического вещества, установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 13 АП №198379 об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г.; протоколом 13 АУ №051502 об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2021 г.; протоколом 13 АН №027001 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2021г., протоколом 13 АЗ №039808 о задержании транспортного средства от 20 февраля 2021г., актом медицинского освидетельствования №122 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 февраля 2021г., DVD-диском с камер патрульного автомобиля, пояснениями врачей наркологов-психиатров Щ.Т.Я., Г.Н.И.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 20 февраля 2021г., согласно которой в моче Борзова В.В. обнаружены «производные тетрагидроканнабиноловой кислоты».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года №882, тетрагидроканнабиноловая кислота отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел - Наркотические средства).

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей, сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача-нарколога ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» Щ.Т.Я. не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Борзова В.В. в соответствии с Примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, уполномоченным на то лицом, имеющей специальное образование и прошедшую необходимую подготовку.

Утверждение Борзова В.В. о ненадлежащем отборе и направлении биологического объекта (мочи) на исследование является голословным и опровергается материалами дела. С учетом внешних клинических признаков опьянения, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) «122 от 20.02.2021 г., а также показаний допрошенной в судебном заседании специалиста Щ.Т.Я., оснований полагать, что биологический объект, поступивший на химико-токсикологическое исследование принадлежит иному лицу, не усматривается. Каких-либо сведений о том, что биологический объект поступил на исследование в ненадлежащем состоянии, препятствующем его проведению, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка отбора биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования по настоящему делу не установлено.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для повторного химико - токсилогического исследования биологического объекта, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 01.04.2021, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борзова В.В. получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем ходатайство Борзова В.В. о проведении экспертизы для повторного химико - токсилогического исследования биологического объекта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что Борзов В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №126 от 22 февраля 2021 г. ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» состояние опьянения на 22.02.2021 г. 21:35 не установлено, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Медицинское заключение от 22.02.2021 г. 21:35 не опровергает факт нахождения Борзова В.В. в состоянии опьянения 20 февраля 2021 00:50.

Кроме того, содержание акта медицинского освидетельствования №126 от 22 февраля 2021 г. свидетельствует о том, что фактически при исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у Борзова В.В., использовался иммунохроматографический метод - исследование проводилось посредством экспресс метода, то есть без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях.

Показания Б.В.Ю. - врача психитара-нарколога, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что вывод из организма наркотического вещества: производные тетрагидроканнабиноловой кислоты, обнаруженного у Борзова В.В. в дозе 2557 нг/мл., занимает длительное время, не опровергает выводов заключения о состоянии наркотического опьянения и не влечет отмену постановленного решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно привлек Борзова В.В. к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на показания свидетеля К.В.В. не влияет на законность выводов мирового судьи, поскольку его показания носят предположительный характер.

Довод Борзова В.В. о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, перечисленных выше.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Борзов В.В., как на доказательства своей невиновности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движении, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, не имеется.

Судья учитывает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Борзова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борзова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борзову В.В. в размере, установленном санкцией части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Борзова В.В. не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи от 30 апреля 2021 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Борзова В.В. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 30.04.2021 года, которым Борзов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Борзова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                     Л.А. Колчина