Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2012 ~ М-1681/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-2270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.Э. Стех,

при секретаре А.А. Самохваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Русановой Т.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее по тексту – МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Русановой Т.В. (далее по тексту - заемщик) к ОАО «Быстробанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании с ответчика в пользу Русановой Т.В. суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., из которых 50 % взыскать в пользу государства, и 50 % в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Русановой Т.В. и ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование «ИжЛадабанк) заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, 00 рублей. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>,30 руб., что составило за период с <дата> по <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб. Считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей.

В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Черпинская М.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания представила заявление о признании факта оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,22 руб., возврата ранее удержанного вознаграждения по договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,10 руб., кроме того согласна с фактом удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,22 руб., вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>,10 руб., истцу выплачены. С выплаченной суммы банком была удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>,00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Русановой Т.В. и ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование - ОАО ИжЛадабанк) был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК в соответствии с Общими условиями.

На основании данного договора истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на 60 месяцев.

Пунктом 6 приложения к кредитному договору <номер> предусмотрена ежемесячная уплата Заемщиком вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

С условиями кредитного договора Русинова Т.В. ознакомлен при подписании кредитного договора, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

В соответствии с изменениями <номер>, внесенными в Устав наименование Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования о признании недействительным п. 4.5 кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По условиям кредитного договора Русанова Т.В. обязалась ежемесячно уплачивать вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Русанова Т.В., как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки суд приходит к следующим выводам.

<дата> в судебное заседание представителем ответчика представлена выписка по лицевому счету (<данные изъяты>) Русановой Т.В. за период с <дата> по <дата>, в которой указано, что <дата> на счет истца Русановой Т.В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, <данные изъяты>,10 руб. – возврат ранее удержанного вознаграждения по договору <номер>-ДО/ПК от <дата> Удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, 00 руб. с суммы <данные изъяты>,22 руб.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Черпинская М.В., представила заявление о признании факта оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,22 руб., возврата ранее удержанного вознаграждения по договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,10 руб., согласна с фактом удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком исполнены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,22 руб., вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета по договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в сумме <данные изъяты>,10 руб., исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылаясь на ст. 31, п.5 ст. 28, п.п.1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» полагая, что услуга по ведению ссудного счета имела существенный недостаток.

Поскольку претензией, полученной Банком <дата>, Русанова Т.В. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требование не удовлетворил, Русанова Т.В. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований насчитала неустойку из расчета 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 ФЗ «»О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Русановой Т.В. кредита оказана Баком без недостатков.

В связи с чем, в удовлетворении требования Русановой Т.В. о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию следует отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Русановой Т.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.5 кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>, заключенный между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» и Русановой Т.В., в части обязанности заемщика по уплате ежемесячного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Русановой Т.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Русановой Т.В. к ОАО «БыстроБанк» о взыскании суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционной порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 мая 2012 года.

Судья Н.Э. Стех