Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2016 от 27.10.2016

            Дело №12-286/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    19 декабря 2016 год            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием защитника должностного лица Мордань В.И. – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ГП КК «<данные изъяты>» Мордань ФИО7 на постановление главного государственного инспектора Отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГП КК «<данные изъяты>» Мордань В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за ненадлежащее исполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти.

Мордань И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить процессуальный срок на её подачу; постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что у него не было возможности исполнить предписание в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в должность директора он вступил ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ юридической лицо ГП КК «КрасАвиа» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф по которому будет уплачен в установленный срок. Меры к устранению нарушений предприняты.

В судебное заседание Мордань В.И. извещенный надлежащим образом, не явился, его защитник ФИО3, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Межрегионального технологического управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 15-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки ГП КК «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденного и.о. зам.руководителя ФИО4, установлен факт невыполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1-4 предписания территориального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Д/6.1-32-15 и пунктов 1-6 предписания территориального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Д/6.1-33-15, а именно:

На территории склада ГСМ ГП КК «<данные изъяты>» в обвязке резервуарного парка, в насосной и на линиях технологических трубопроводов применяется запорная арматура, выполненная из чугуна, чем нарушены требования ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), п.п. 6.8.2.9 и 6.ДД.ММ.ГГГГ Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53672-2009 "Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Отсутствуют технические средства оповещения об обнаружении, локализации и ликвидации опасных залповых выбросов нефтепродуктов опасного производственного объекта - склад ГСМ ГП КК «<данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 116-ФЗ.

Допускается работа насосов насосной склада ГСМ ГП КК «<данные изъяты>» при неработающей приточно-вытяжной вентиляции. Схема подключения насосов не исключает возможность их включения при неработающей вентиляции, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 7.92 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003г. №;

    Отсутствует    техническая документация на топливораздаточные колонки склада ГСМ ГП КК «<данные изъяты>», в нарушение ч.1 ст. 7 и ч.1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 5.1.8 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

    Не определены сроки безопасной эксплуатации здания насосной инв. № склада ГСМ (расходный) ГП КК «<данные изъяты>», год ввода в эксплуатацию 1975, в нарушение ч.1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 7 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

    Допускается     эксплуатация технологического трубопровода обвязки резервуаров склада ГСМ (расходный) ГП КК «<данные изъяты> и технологического трубопровода транспортирующего легковоспламеняющиеся жидкости (самолетное топливо №) с расходного склада ГСМ до перрона стоянки воздушных судов опасного производственного объекта - Склад ГСМ (расходный) ГП КК «<данные изъяты>» без экспертизы промышленной безопасности. Год ввода в эксплуатацию 1968. В нарушение ч.2 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 6 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

    Наряд-допуск на проведение газоопасных работ на складе ГСМ (расходный) ГП КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением НТД, а именно: -отсутствует согласование сгазоспасательной службой; - отсутствуют данные о анализе воздушной среды перед началомработы. К наряду-допуску не приложена справка с результатами анализа воздуха на пары нефтепродуктов перед началом работ, в нарушение ч.1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона N 116-ФЗ, п. 7.40, 7.42 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003№, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003г. №.

    На территории склада ГСМ (расходный) ГП КК «<данные изъяты> в обвязке резервуарного парка, в насосной и на линиях технологических трубопроводов применяется запорная арматура, выполненная из чугуна, в нарушение ч.1 ст. 7 Закона N 116-ФЗ, п.п. 6.8.2.9 и 6.ДД.ММ.ГГГГ Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53672-2009 "Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Отсутствуют технические средства оповещения и связи об обнаружении, локализации и ликвидации опасных залповых выбросов нефтепродуктов опасного производственного объекта - склад ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа» (ч.1 ст. 10 Закона N 116-ФЗ).

В нарушение правил по периметру группы    резервуаров    с нефтепродуктами опасного производственного объекта - склад ГСМ (расходный) ГП КК «<данные изъяты>»    отсутствует обвалование. (ч.1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.    7.13 «Правил    технической эксплуатации    нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г.    №, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003г. №).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Пунктом 7.92 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003г. № предусмотрено, что в помещениях насосных станций устраиваются в соответствии с проектом естественная и механическая вентиляции.

Пунктом 5.1.8 «Федеральных норм и правил в области    промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»    утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 538 (зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, рег. N 30855), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

    Пунктом 6 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"», предусмотрено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

    В силу п. 7.40, 7.42 «Правил технической эксплуатации    нефтебаз»,утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003№, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003г. № на осуществление работ по очистке резервуара оформляется наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности по установленной форме. П. 7.42. Бригада может приступить к работе внутри резервуара в присутствии ответственного лица только после получения наряда-допуска. Перед допуском рабочих в резервуар производится контрольный анализ воздуха на содержание в нем паров нефтепродуктов и других газов. Результаты анализа оформляются справкой по форме (приложение N 5), которая должна храниться совестно с корешком наряда-допуска на производство работ.

Пунктом 7.13 вышеуказанных Правил предусмотрено, по периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Факт неисполнения пунктов Предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и вина генерального директора ГП КК «<данные изъяты>» подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписаниями об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №Д/6.1-32-15 и от ДД.ММ.ГГГГ №Д/6.1-33-15; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица №.1-20-16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ГП КК «<данные изъяты>» Мордань В.И. в соответствии с возложенными на него организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями является должностным лицом, ответственным за выполнение ГП КК «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора сделан правильный вывод о виновности генерального директора ГП КК «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ГП КК «<данные изъяты> уже было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Ссылка автора жалобы о том, что в должность директора ГП КК «<данные изъяты>» он вступил за 5 рабочих дней до окончания исполнения предписаний, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку предписания выданы ГП КК «<данные изъяты>», генеральным директором, которого является Мордань В.И., а обязанность должностного лица соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и предполагает непрерывный контроль за соответствие норм промышленной безопасности действующему законодательству, вне зависимости от даты вступления в должность лица, исполняющего обязанности руководителя. Более того, должностным лицом со дня вступления в должность и до вынесения постановления не представлены доказательства о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Постановление о назначении административного наказания постановлено с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам и доводам должностного лица дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы жалобы в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как установлено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ получено ГП КК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> края с жалобой на вышеуказанное постановление, однако мировой судья, как ошибочно направленную, вернул обществу, которое поступило в ГП КК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил жалобу в Емельяновский районный суд <адрес>.

Согласно положениям п.3 ст.30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, он направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Учитывая, что первоначальная жалоба на Межрегионального технологического управления Ростехнадзора была подана своевременно и в судебном порядке, по ней осуществлялось производство, нет оснований считать срок обжалования пропущенным.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено в минимальном размере, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ГП КК «<данные изъяты>» Мордань ФИО8 оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ГП КК «<данные изъяты> Мордань В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья                                                                        Н.И. Кемаева