Решение по делу № 2-227/2022 (2-3888/2021;) ~ М-2773/2021 от 08.09.2021

Гражданское дело №2-227/2022

УИД - 09RS0001-01-2021-006389-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Мартюшовой И.В.,

с участием представителя истца Байрамуковой С.Б.,

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шхагошевой С.Д. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2022 года),

представителя ответчика Альборовой О.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шхагошева С.Д. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-227/2022 по исковому заявлению Шхагошева Макара Хаджи-Исмаиловича к Шхагошеву Виталию Юрьевичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

Шхагошев М.Х-И. обратился в суд с иском к Шхагошеву В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшего наследство, недостойным. В обоснование требований указал, что он является родным братом наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и её наследником второй очереди по закону. Других наследников второй очереди, кроме него не имеется. После смерти его сестры открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где сестра проживала при жизни, двух паев общей площадью более 2 га, находящихся в <адрес>, и принадлежащих ФИО8 на праве собственности. В связи с наличием у него тяжелого заболевания и нахождением на стационарном лечении в РГ ЛПУ «КЧРКБ» он не смог в установленный законом шестимесячный срок принять наследство после смерти сестры. По мере улучшения состояния здоровья он обратился изначально к нотариусу ФИО13 за открытием наследственного дела. Поскольку необходимые документы находились в квартире сестры, а ключей у него не было, он обратился к племяннику ФИО1, который при встрече ввел его в заблуждение, сказав, что срок для вступления в наследство наступит через шесть месяцев после смерти ФИО8 и нет смысла забирать её документы. По истечении шести месяцев он обратился к нотариусу Лафишевой Л.М., которая сообщила ему, что в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО1. Племянник ФИО1 умышленно скрыл от него смерть сестры, отказал в передаче ему свидетельства о смерти ФИО8, кроме того, он скрыл от нотариуса наличие наследника второй очереди, способствовав призванию его самого к наследованию. В связи с изложенным, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, состоящего из квартиры по вышеуказанному адресу и двух земельных паев, находящихся в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО8 признав причину пропуска срока уважительной; признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования.

В судебном заседании 10.12.2021 года принято заявление истца Шхагошева М.Х-И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которому он просил суд: установить юридический факт родственных отношений того, что ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является его родной сестрой; восстановить ему срок для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>; земельных долей (паев) (в том числе, пашни мерою 2,85 га, вид права: общая долевая собственность 1/35, местоположение: поле №, участок №, площадь 997500 кв.м; сенокоса мерою 0,55 га, вид права: общая долевая собственность 1/94, местоположение: поле №, площадь: 517000 кв.м), находящихся в <адрес>, оставшегося после смерти его сестры ФИО8., признав причину пропуска срока уважительной; установить факт принадлежности ФИО8 правоустанавливающего документа: регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации на основании постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилья», согласно которому его сестре была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>; признать Шхагошева В.Ю. недостойным наследником и отстранить от наследования.

В ходе судебного разбирательства 28.01.2022 года представителями истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (соответствующее устное заявление занесено в протокол судебного заседания) и исключено требование об установлении факта принадлежности умершей вышеуказанного правоустанавливающего документа (пункт три искового заявления в редакции от 10.12.2021 года).

Определением суда от 19.01.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шхагошева С.Д.,

Шхагошев С.Д. и Кармова Н.Ю.

Истец Шхагошев М.Х-И., ответчик Шхагошев В.Ю. заявлениями от 10.12.2021 года и от 28.01.2022 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своих представителей. Ответчик в своем заявлении также указал, что просит суд отказать в удовлетворении иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Черкесского нотариального округа Лафишева Л.М. также просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кармова Н.Ю. посредством телефонограммы сообщила о своём нежелании участвовать в рассмотрении дела. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося неявившихся лиц.

Представители истца Шхагошева М.Х-И. Байрамукова С.Б., действующая на основании ордера, и Шхагошева С.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Шхагошева В.Ю. – Альборова О.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шхагошева С.Д. и Шхагошев С.Д., являющиеся племянниками истца и умершей Шхагошевой М.Х-И., в целом поддержали требования истца Шхагошева М.Х-И.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является ГК РФ, который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по

завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону

имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных

случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске КЧР умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о смерти №).

05.03.2021 года к нотариусу Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. с заявлением о принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, обратился племянник умершей Шхагошев Виталий Юрьевич, указав в заявлении, что является наследником по закону и других наследников не имеется. Рассмотрев указанное заявление, врио нотариуса Лафишевой Л.М. сообщила о невозможности совершить указанное действие, так как необходимо установить факт родства между заявителем и умершей, кроме того, в правоустанавливающем документе на квартиру, принадлежавшую умершей, собственноручно внесено исправление в отчестве, Шхагошеву В.Ю. было предложено устранить указанные несоответствия, установить факт родства и факт принадлежности правоустанавливающего документа умершей в судебном порядке. Впоследствии Шхагошев В.Ю. обратился с соответствующим заявлением в суд. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 10.09.2021 года заявление Шхагошева В.Ю. удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, и факт того, что Шхагошев Виталий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является родным племянником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Лафишевой Л.М. от 23.12.2021 года на запрос суда следует, что свидетельство о праве на наследство Шхагошеву В.Ю. не выдавалось.

На устное заявление Шхагошева М.Х-И. (истца по делу) о принятии наследства после умершей ФИО8., врио нотариуса Лафишевой Л.М. 17.08.2021 года сообщила о невозможности совершить указанное действие, так как наследником пропущен срок, установленный для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыл от него факт смерти его сестры и ввел в заблуждение относительно срока подачи заявления о принятия наследства не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сын истца принимал участие в похоронах умершей ФИО8., данных о том, что ответчик каким-либо образом утаил от истца данное обстоятельство, не представлено.

Между тем, из приобщенного к иску выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа РГБЛПУ «КЧРКБ» от 12.10.2021 года на запрос суда следует, что Шхагошев М.Х-И. находился на стационарном лечении в отделении интенсивной терапии неотложной кардиологии, затем в отделении сосудистой хирургии РГБЛПУ «КЧРКБ», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>. Таким образом, истец Шхагошев М.Х-И. в силу возраста (<данные изъяты>) и состояния здоровья находился в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца Шхагошева М.Х-И. (наличие инвалидности, старческий возраст, состояние здоровья), учитывая ограничения, обусловленные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенные в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1, ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности», суд находит причину пропуска Шхагошевым М.Х-И. срока на обращение с заявлением к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти сестры уважительной, и полагает возможным восстановить указанный срок.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО8 на объекты недвижимости.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается сведениями, отраженными в домовой книге (содержится в деле, в материалах наследственного дела), умершая ФИО8 проживала в своей квартире по адресу: КЧР, <адрес> при этом право собственности на принадлежавшее ей жилое помещение не было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО8 Как указано выше, решением Черкесского городского суда КЧР от 10.09.2021 года установлен факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации на основании постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от 03.02.1993 года №220 «О приватизации жилья», согласно которому ФИО8 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>. Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, до истечения срока принятия наследства судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требование о признании права собственности в порядке наследования. Согласно п.4 вышеуказанного Постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, имущественные обязательства (статья 128 ГК РФ).

Следовательно, данная квартира подлежит включению в наследственную массу умершей.

В иске указывается, что умершей принадлежали и земельные паи, расположенные в <адрес>. Представители истца пояснили, что данные паи принадлежали матери истца и умершей ФИО8., - ФИО5, после смерти ФИО8 фактически

приняла наследство, распоряжалась данным имуществом.

Из истребованных судом сведений следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес> наследственное дело после её смерти не заводилось. ФИО5 являлась собственником земельных долей (паев) СПК <адрес>»: пашни мерою 2,85 га, вид права: общая долевая собственность:1/35. Местоположение: поле №, участок №, площадь: 997500 кв.м; сенокоса мерою 0,55 га, вид права: общая долевая собственность: 1/94. Местоположение: поле №, площадь:517000 кв.м., что подтверждается ответом Главы администрации Каро-Пагского сельского поселения ФИО18 на запрос суда, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

При жизни ФИО5 10.01.2011 года заключила договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с ИП Главой КФХ ФИО19, согласно которому последний получил в аренду земельные участки для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур, и обязался выплачивать арендную плату арендодателю в натуральном (сельхозпродукция) либо денежном выражении.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что после смерти ФИО5 её сыновья (истец и его братья) по устной договоренности решили, что наследство перейдет их сестре ФИО8 ФИО8 фактически приняла после смерти матери принадлежавшее ей имущество в виде земельных паев.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО19, который пояснил, что по договору аренды, заключенному ранее с ФИО5 он пользуется принадлежавшими ей земельными паями. После её смерти он ежегодно, в январе месяце, передавал арендную плату дочери умершей – ФИО8 С сыновьями ФИО5 он не контактировал и они к нему не обращались.

Показания свидетеля ФИО19 являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены письменными материалами дела, доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. В связи с чем, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

В исковом заявлении Шхагошев М.Х-И. просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти сестры в виде квартиры и земельных паев, которые последняя фактически приняла после смерти их матери ФИО5 и суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, ФИО5 при жизни проживала по <адрес> КЧР. Из истребованных судом сведений (выписки из ЕГРН) следует, что собственниками указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый). Представитель истца, третье лицо Шхагошева С.Д. в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО5 дом, в котором она проживала, был продан, а вырученные средства поделены между всеми детьми умершей. Данные объяснения не были опровергнуты стороной ответчика. Таким образом, вопрос о домовладении, в котором проживала умершая ФИО5, обсуждению судом не подлежит.

В соответствии со статьёй 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве наследования является правом, а не обязанностью наследника.

Отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в установленный срок. Согласно действующему законодательству, существуют два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ); совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию имущества (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умершая ФИО8 фактически приняла наследство в виде земельных паев, расположенных в СПК «<адрес>, после смерти своей матери, следовательно указанное имущество подлежит включению в состав её наследства.

Судом отмечается, что каких-либо требований в отношении самого недвижимого имущества, перечисленного в иске, Шхагошевым М.Х-И. не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со статьёй 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истец Шхагошев М.Х-И. родился ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, его родителями являлись ФИО28 и ФИО59 (что

подтверждается свидетельством о рождении).

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается сторонами, что у истца имелось два родных брата и одна сестра, - ныне покойные ФИО60, ФИО6 и ФИО8. При этом, в свидетельстве о рождении ФИО8 её родителями указаны ФИО28 и ФИО59 (точно также, как и в свидетельстве о рождении истца). Вместе с тем, в актовой записи о рождении Шхагошевой ФИО8 её родители значатся как ФИО28 и ФИО5. В свидетельстве о рождении ФИО6 (брата истца и его умершей сестры) родители записаны: ФИО28 ФИО28, ФИО5. Таким образом, разночтения в указании имени отца и матери ФИО28 свидетельствуют о неправильном заполнении перечисленных документов ответственным за это работником. Согласно свидетельству о рождении ответчика Шхагошева В.Ю. (содержится в деле, в материалах наследственного дела) он является сыном ФИО6. Кроме того, вышеприведенным решением Черкесского городского суда КЧР от 10.09.2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт того, что Шхагошев Виталий Юрьевич (ответчик) является родным племянником Шхагошевой ФИО8. Ответчик не опровергает, что он приходится родным племянником истцу Шхагошеву М.Х-И., последний, в свою очередь, является родным братом умершей ФИО8 Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО67.,- супруги ответчика Шхагошева В.Ю.

Судом учитывается, что установление факта родственных отношений необходимо заявителю для реализации его наследственных прав. Факт родственных отношений между Шхагошевым М.Х-И. и его родной сестрой ФИО8., умершей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, проживающий в <адрес>, пояснивший, что в <адрес> их дома проживала ФИО8., которая умерла в начале января 2021 года. Ему известно, что один брат умершей иногда приходил к ней при жизни, но она всегда самостоятельно осуществляла за собой уход и никто с ней не оставался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, между тем, суд считает, что они не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ответчика ФИО67., из показаний которой следует, что их семья проживает по <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приезжала к ним домой, при этом плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ они вызывали на дом врача из Черкесской городской поликлиники, ФИО8 в тот же день возили в Медико-санитарную часть г.Черкесска для проведения КТ (компьютерной томографии), у неё подтвердилась коронавирусная инфекция и в тот же день она умерла. Истец Шхагошев М.Х-И. является родным братом ФИО8 Она (свидетель) звонила супруге Макара - ФИО74 и сообщала о смерти ФИО8, на что последняя ответила, что Макар не сможет прийти, приехал и участвовал в похоронах их сын ФИО75. Организацией похорон умершей занималась их семья (семья ответчика Шхагошева В.Ю.), поминки также проводили они у себя дома, установили памятник на могиле. Ей известно, что ФИО8 принадлежала квартира по <адрес>, в которой умершая и проживала.

Показания свидетеля ФИО8. суд расценивает как правдивые, они подтверждаются истребованной судом информацией из РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» и не опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Судом установлено и никем не оспаривается, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наследников первой очереди не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143 ГК РФ).

Также никем не оспаривается и установлено в судебном заседании, что истец Шхагошев М.Х-И. (родной брат умершей), ответчик Шхагошев В.Ю. и привлеченные к участию в деле третьи лица Шхагошева С.Д., Шхагошев С.Д. и Кармова Н.Ю. являются наследниками второй очереди как дети родных братьев наследодателя ФИО8

Согласно статье 1146 ГК РФ (пункт 1) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

В ходе судебного разбирательства третьи лица не заявляли какие-либо самостоятельные требования. Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец Шхагошев М.Х-И., ответчик Шхагошев В.Ю., третьи лица ФИО14, ФИО14, ФИО15 являются наследниками одной очереди и они имеют равные права на наследство после смерти ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования истцом указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (а именно- родного брата умершей ФИО8.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Действительно, при обращении ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти тети ФИО8., указано об отсутствии других наследников по закону.

Однако положения статьи 1117 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был доказать, что ответчиком были предприняты противоправные действия против умершей, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ответчику наследственной доли.

Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено судом как умышленные и противоправные действия, подпадающие под регламентацию статьи 1117 ГК РФ.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу. Соответственно, бездействие наследника в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания ответчика Шхагошева В.Ю. недостойным наследником.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьёй 1117 ГК РФ, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершей ФИО8 и отстранении его от наследования,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шхагошева Макара Хаджи-Исмаиловича – удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной сестрой Шхагошева Макара Хаджи-Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать причину пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Шхагошева Макара Хаджи-Исмаиловича – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уважительной. Восстановить Шхагошеву Макару Хаджи-Исмаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и земельных долей (паев) (в том числе, пашни мерою 2,85 га, вид права: общая долевая собственность 1/35, местоположение: поле №, участок №, площадь 997500 кв.м; сенокоса мерою 0,55 га, вид права: общая долевая собственность 1/94, местоположение: поле №, площадь: 517000 кв.м), находящихся в <адрес>, оставшегося после смерти Шхагошевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании Шхагошева Виталия Юрьевича недостойным наследником и отстранении его от наследования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева