Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2014 ~ М-1251/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1389/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2014 года                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –              Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате времени простоя,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ОАО «<данные изъяты>», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика 5 разряда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика 5 разряда. Данным апелляционными определением судом апелляционной инстанции определен средний заработок истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., который подлежит учету и при исчислении спорной оплаты времени простоя в указанный период, поскольку после восстановления на работе истец не имел периодов работы, за который ему производилась выплата заработной платы за фактически отработанное время. Следовательно, при исчислении оплаты времени простоя за период с мая 2013 года по июль 2013 года необходимо учитывать средний заработок именно в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В нарушение прав истца ответчиком при начислении оплаты времени простоя за указанный период учитывалась иная сумма, что повлекло начисление данной оплаты в меньшем размере.

В этой связи в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет задолженности по оплате времени простоя в мае 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в июне 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в июле 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ОАО «<данные изъяты>» – заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, просил применить последствия пропуска истцом этого срока.

В судебном заседании представитель истца – Охинский городской прокурор в лице своего помощника ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что считает срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указала на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила применить при разрешении настоящего спора последствия пропуска истцом этого срока в виде отказа в восстановлении его прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения помощника Охинского городского прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании из объяснений помощника Охинского городского прокурора, представителя ответчика и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик действительно состояли в трудовых отношениях. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ответчика об увольнении ФИО1 последний ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ответчиком с истцом произведен окончательный расчет.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, собранными по делу доказательствами не опровергаются.

Таким образом, учитывая правила, установленные действующим трудовым законодательством, срок обращения в суд за разрешением настоящего спора (три месяца) в части оспаривания ФИО1 длящихся в течение периода действия трудового договора сторон спора деяний работодателя (в частности, относящихся к начислению и выплате денежных средств за время простоя), начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и окончился – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом с настоящим иском в Охинский городской суд Охинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 и реализующий право последнего на судебную защиту нарушенных прав, обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав ФИО1, а, следовательно – с его пропуском.

Доводы истца ФИО1 о том, что факт его обращения с заявлениями о восстановлении его прав в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> в пределах установленного законом для защиты трудовых прав в судебном порядке срока повлек прерывание этого срока, не принимаются судом в качестве обоснованных. По смыслу действующего законодательства течение сроков подобного рода прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке, то есть принятием иска к производству суда определением судьи.

При этом в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела заявление о восстановлении указанного выше срока стороной истца не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом именно по уважительным причинам, стороной истца суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате времени простоя за период с мая 2013 года по июль 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате времени простоя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.

Судья                          Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова