Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 10.05.2018

Дело №12-96/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                             10 июля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретарях судебного заседания гр. 13, гр. 14,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонова Сергея Владимировича,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 19, представившего удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

рассмотрев жалобу Харитонова Сергея Владимировича на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 20 № от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 20 № от 07.05.2018 Харитонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Харитонов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, сотрудниками полиции был задержан в темное время суток на расстоянии 50 метров от данного автомобиля, за рулем автомобиля находился его брат – гр. 21, который в действительности совершил указанное административное правонарушение.

В связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонов С.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 19 также жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть вторая статьи 12.25 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

В силу пункта 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть четвертая статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что .._.._.. года в 23 часа 25 минут Харитонов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №.

.._.._.. года в отношении Харитонова С.В. заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 20 вынесено постановление № о привлечении Харитонова С.В. к административной ответственности по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании Харитонов С.В. утверждал, что не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем автомобиля находится его родной брат – гр. 21

Вместе с тем факт управления Харитоновым С.В. вышеназванным автомобилем установлен в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 20 суду пояснил, что после изучения поступившего в его производство материала было установлено, что в .._.._.. года в 23 часа 25 минут Харитонов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении дела Харитонов С.В. утверждал, что за рулем находился его брат, однако письменные материалы свидетельствовали об обратном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС гр. 28 суду пояснил, что .._.._.. года он совместно с гр. 24 и гр. 25 несли службу в Пролетарском районе г.Саранска на патрульном автомобиле. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали по вышеуказанному адресу для проверки указанного сообщения, заметили, что автомобиль был припаркован, не двигался, в салоне никого не было. Они отъехали, опросили лицо, сообщившее данную информацию, и вернулись обратно, чтобы сфотографировать автомобиль. Автомобиль также находился около корпуса <адрес>, однако когда они подъехали, автомобиль начал движение. Через сигнальное громкоговорящее устройство они подали сигнал об остановке, но автомобиль требование об остановке не выполнил и продолжил движение в сторону с.Берсеневка. Они начали преследование, за время следования за автомашиной, из виду ее не теряли, все время на их автомобиле были включены проблесковые маячки. Транспортное средство остановилось по ул.<адрес>, так как путь ему преградил забор, с водительского сидения выбежал Харитонов С.В. и замер, затем побежал в их сторону, в связи с чем и был задержан. Также из автомобиля выбежал пассажир, которого не удалось задержать. В отношении Харитонова С.В. им был составлен протокол по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС гр. 24, гр. 25

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованных в суде обвинительными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от .._.._.. года, составленном по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации в отношении Харитонова С.В.; копией постановления № от .._.._.. года о привлечении Харитонова С.В. к административной ответственности по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации; копией рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 28 от .._.._.. года; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 24 от .._.._.. года; копией протокола № об административном правонарушении от .._.._.. года; копией материала проверки по сообщению гражданина от .._.._.. года об управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицом, находящемся в состоянии опьянения; а также истребованной и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также показаниям свидетелей гр. 28, гр. 24, гр. 25, гр. 20, данным в ходе судебного разбирательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Как видно из материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в том числе предусмотренных частью первой статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Действия Харитонова С.В. обоснованно и верно квалифицированы по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица иного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонова С.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а похожий на него его родной брат гр. 21, был проверен в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 19, свидетель гр. 21 суду пояснил, что является родным братом Харитонова С.В. В тот день он находился в квартире по ул.Победы г.Саранска, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился около дома. Где-то около 11 часов вечера он спустился к машине. У него произошел конфликт с незнакомым мужчиной по поводу парковки автомобиля, в салоне автомобиля находились его брат Харитонов С.В. и его друг, которые распивали пиво – Харитонов С.В. находился сзади, а гр. 37 спереди на пассажирском сиденье. Брат его за рулем автомобиля не находился, правонарушение совершил он.

Свидетель гр. 37 суду пояснил, что вечером находился в салоне автомобиля вместе с Харитоновым С.В., где они распивали пиво. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Харитонов С.В. на заднем. Когда сотрудники ГАИ начали преследовать автомобиль за рулем был гр. 21, он видел только проблесковые маячки патрульного автомобиля, звукового сигнала не слышал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей гр. 21, гр. 37 в части управления транспортным средством именно гр. 21, считает их недостоверными, поскольку позиция указанных свидетелей в судебном заседании обусловлена их заинтересованностью помочь близкому родственнику (брату) и другу избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В протоколе № об административном правонарушении от .._.._.. года имеются объяснений Харитонова С.В. содержания «не видел не заметил». Указанные объяснения выполнены Харитоновым С.В. собственноручно, подписаны им.

О добровольности данных объяснений свидетельствуют также видеозаписи видеорегистратора с патрульного автомобиля.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС административного протокола в отношении Харитонова С.В. по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, находившийся в салоне автомобиля Харитонов С.В. не высказывал претензий относительно объективности составления данного протокола именно в отношении него и не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонова С.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции также был проверен в ходе судебного разбирательства.

Так, постановлением следователя Пролетарского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от .._.._.. года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях инспекторов ДПС гр. 24, гр. 28 и гр. 25 состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также какого-либо другого преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации.

Изложенная Харитоновым С.В. версия, по мнению суда, является выбранным способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, перечисленные обвинительные доказательства являются надлежащими доказательствами виновности Харитонова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Харитонова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание Харитонову С.В. назначено в пределах санкции части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харитонова С.В., не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 20 № от .._.._.. года, вынесенное в отношении Харитонова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харитонова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья:                                Н.С. Николаева