Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18197/2014 от 14.08.2014

Судья Савин М.Е. Дело № 33-18197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.И.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, Виноградовой Т.П, в обоснование которого указал, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 12.04.1994 г. деду истца < Ф.И.О. >9 в собственность передана квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>. На момент приватизации истец являлся членом семьи < Ф.И.О. >9, являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире наряду с отцом < Ф.И.О. >11 и матерью < Ф.И.О. >8, однако квартира была приватизирована на одного < Ф.И.О. >9 Отказа от участия в приватизации от его имени никто не подписывал, поэтому считает, что его право на приватизацию квартиры нарушено. По договору дарения от 27.09.1994 г. < Ф.И.О. >9 подарил квартиру своей жене Виноградовой Т.П. 24.06.1996 г. < Ф.И.О. >9 умер. Поскольку истец на момент приватизации был зарегистрирован в квартире, был несовершеннолетним, отказа от приватизации от его имени никто не подписывал, просил признать договор приватизации от 12.04.1994 г. и договор дарения квартиры от 27.09.1994 г. частично недействительными, включить его в число собственников жилого помещения и признать право собственности на 1/2 долю квартиры.

Представители МУП «ГКПС» и администрации МО г. Новороссийск просили вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Виноградова Т.П. в лице представителя иск не признала, просили применить срок исковой давности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные и месте и времени судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств, уважительности неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в квартире N 122, состоящей из 1 жилой комнаты, в доме <...> по <...> в <...> проживал один < Ф.И.О. >9

В 1990 г, когда его сын, < Ф.И.О. >11 вернулся из армии, отец зарегистрировал сына, а затем и его семью, в спорной квартире.

Как следует из искового заявления < Ф.И.О. >9 и подтверждается иными материалами дела, семья сына < Ф.И.О. >11 в спорной квартире фактически не проживала. Родители истца проживали в <...> и снялись с регистрационного учета в 1994 года. В.А.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 18 марта 1994 г. < Ф.И.О. >9, являющийся основным квартиросъемщиком, обратился в администрацию <...> с заявлением о приватизации в личную собственность указанной квартиры, указав, что семья состоит из четырех человек: сына < Ф.И.О. >11, 1969 г. рождения, жены сына < Ф.И.О. >8, 1966 года рождения, и внука Виноградова В.А, 1992 года рождения, которые не принимают участие в приватизации.

На оборотной стороне заявления имеются подписи < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8 о согласии на приватизацию.

По договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <...> от <...> < Ф.И.О. >9 на состав семьи, состоящего из одного человека передано в собственности квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный договор на передачу в собственность от <...> заключен в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства, права Виноградова В.А. нарушены не были.

При этом суд принял во внимание, что < Ф.И.О. >11, давая согласие на приватизацию в личную собственность квартиры его отцом, действовал в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова В.А.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Доводы истца о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры в 2014 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, истец пояснил, что знал о том, что с 1994 года его родители и он в добровольном порядке снялись с регистрационного учета в спорной квартире, в ней не проживали. В 1994 года дедушка подарил спорную однокомнатную квартиру своей супруге Виноградовой Т.П.. После смерти дедушки в 1996 г. и по настоящее время, Виноградова Т.П. проживает в спорной квартире.

К тому же, истцу исполнилось 18 лет в 2010 г.

Таким образом, им пропущен установленный законом срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░