Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3264/2020 ~ М-2167/2020 от 11.03.2020

Дело №2-3264/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002936-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               15 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Коротаевскому А. В., Лунину В. П. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Коротаевскому А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 25.12.2019 передал ИП Коротаевскому А.В. для проведения ремонта автомобиль «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к месту проведения ремонта по адресу: <адрес>. В последующем индивидуальный предприниматель Коротаевский А.В. переставил автомобиль в гараж. 07.01.2020 в указанном гаражном боксе случился пожар, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был уничтожен огнем. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость утраченного автомобиля составляла 745 000 руб. В добровольном порядке возместить ущерб индивидуальный предприниматель Коротаевский А.В. отказался.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаевского А.В. в свою пользу стоимость утраченного легкового автомобиля «Hyundai Grand Starex», регистрационный знак № в двукратном размере его рыночной стоимости, что составляет 1 490 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 729 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунин В.П.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.В. и его представитель по устному ходатайству Талашова Н.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что Кузнецов Н.В. передал ответчику автомобиль на ремонт, документов по ремонту нет, имеют место отношения по договору подряда, так как ответчик индивидуальный предприниматель, предполагалось, что будут закуплены запчасти для производств и услуги ремонта. Лунину В.П. денег не платил, с ним о ремонте ТС не договаривался, разговаривал только с Коротаевским А.В., отдал автомобиль в ремонт, так как загорелась лампочка давления масла, автомобиль стал глохнуть. В первый раз отдал автомобиль в ремонт 20.12.2019, отремонтировали, отдал деньги за ремонт, 22.12.2019 снова такая же неисправность в машине, привез машину в ремонт 25.12.2019, была забита сетка, потом произошел пожар. С аккумулятора снимались клеммы, он был в яме, его машина ремонтировалась.

Ответчики ИП Коротаевский А.В., Лунин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель по доверенностям Бобровский А.А. суду пояснил, что автомобиль истца хранился в гаражном боксе Лунина В.П., последний исковые требования признает в части, готов выплатить рыночную стоимость автомобиля в размере 580 000 руб. Договоренность между Кузнецовым Н.В. и Луниным В.П. была достигнута, через Коротаевского А.В., по телефону. Коротаевский А.В. к ремонту не приступал, бокс Лунина В.П. не использовал. Пояснения по расследованию факта пожара, составленные от имени Коротаевского А.В. не соответствуют действительности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кузнецов Н.В. является собственником автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №

Коротаевский А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного виде его деятельности определено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

07.01.2020 в помещении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, внутри гаражного бокса находился автомобиль «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову Н.В.

16.01.2020 начальником ОНД и ПР по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области № 8 от 14.02.2020 очаг возгорания находится внутри гаражного бокса № в месте расположения умывальника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в результате пожароопасной аварийной работы электрооборудования, а именно электроумывальника.

Из объяснений данных Коротаевским А.В. 07.01.2020 в рамках административного расследования по факту пожара следует, что он приехал в 08 часов 40 минут к себе в гараж на работу, по приезду пожарных гаражный бокс № он дверь открыл ключом, точно сообщил о оборудовании гаража алюминиевой проводкой, местонахождение в гаражном боксе электроумывальника (по правой стене у нас), назвал причину его неисправности ( на срабатывал терморегулятор и кипела вода). Накануне он (Коротаевский А.В.) уходил из гаража в 20 часов 40 минут, свет выключил, но умывальник не обесточил. Автомобиль Кузнецова Н.В. находился в гараже на ремонте, был снят двигатель и аккумулятор.

02.07.2020 в судебное заседание представителем ответчика Коротаевского А.В. суду представлен письменный отзыв, согласно которому он признает, что Кузнецов Н.В. действительно обращался к нему по поводу ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex» в начале декабря 2019 года, он проводил работы по диагностике неисправности, осуществил работы по восстановлению давления масла, рекомендовал Кузнецову Н.В. обратиться за ремонтом двигателя в другую мастерскую. В 20 числах декабря 2019 Кузнецов Н.В. вновь привез к нему автомобиль на эвакуаторе, просил выяснить причину поломки по результату переговоров автомобиль был оставлен для последующей диагностики ( «что бы не тратить деньги на эвакуатор, пока до момента осмотра и диагностики, оставить автомобиль на площадке между боксами, запретить я не мог поскольку данная территория общего пользования»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ИП Коротаевским А.В. устного договора на оказание услуг по техническому осмотру и диагностике неисправностей автотранспортного средства, при этом ответчик приступил к исполнению договора начал осмотр транспортного средства, то есть автомобиль был ему передан.

Доводы ИП Коротаевского А.В., изложенные в письменном виде, его представителя Бобровского А.А. о хранении автомобиля владельцем гаража Луниным В.П., признание иска со стороны последнего суд не принимает во внимание и расценивает их как способ уйти от повышенной ответственности, предусмотренной законодательством в отношении профессионального исполнителя услуг. При этом факт договоренностей по хранению автомобиля в гаражном боксе с Луниным В.П. допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Истец Кузнецов Н.В. суду пояснил, что с Луниным В.П. не знаком, ни о чем с ним не договаривался. Сам ИП Коротаевский А.В. в своем отзыве указывает, что именно он сообщил ФИО1 о готовности Лунина В.П. поместить автомобиль в его гаражный бокс, то есть с такой просьбой он сам обращался к Лунину В.П.

При расследовании, проводимом по факту пожара, Коротаевский А.В. позиционировал себя в качестве собственника сгоревшего бокса, то есть представился компетентным государственным органам как лицо законно использующее гараж.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В результате бездействия ответчика ИП Коротаевского А.В., выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля, произошло его уничтожение и причинение убытков истцу, обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО2 №, убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, составили 745 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 28.01.2020 рыночная стоимость не отремонтированного автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, на 07.01.2020 составляет 576 900 руб.

Данная оценка организована Луниным В.П.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 01.09.2020 рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, на 07.01.2020 составляет 591 850 руб. Достоверное решение вопроса о стоимости годных остатков, поврежденного в результате пожара 07.01.2020 автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП Коротаевского А.В. в пользу истца двукратную стоимость автомобиля исходя из размера стоимости автомобиля, определенного судебным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в размере 1 183 700 руб.

Кроме того взыскать с ответчика ИП Коротаевского А.В. в пользу Кузнецова Н.В. 1700 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с эвакуацией автомобиля после пожара, что подтверждается актом выполненных работ на услуги по эвакуации и наряд заказом №

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Лунину В.П. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 597 700 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в общей сумме 3 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб., подтвержденные документально.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 11 389 руб. (с неоплаченной истцом части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Коротаевскому А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаевского А. В. в пользу Кузнецова Н. В. двукратную стоимость автомобиля в размере 1 183 700 руб., убытки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 597 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оценке 3160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаевского А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 11 389 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Лунину В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020