Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-1924/2018;) ~ М-2058/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецовой А.Н., представителя истца Красильникова Н.В. – Хрусталева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Полинка» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова Н.В. обратилась с иском к ООО «Полинка» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Красильникова Н.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Полинка» в должности менеджера по персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Красильникова Н.В. позвонил директор ООО «Полинка» ФИО 4 и сообщил, что в связи с экономическими трудностями ей необходимо уволиться, для чего ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Н.В. следует прибыть в бухгалтерию и получить расчет и трудовую книжку.

Желания уволиться Красильникова Н.В. не имела и заявления на увольнение в ООО «Полинка» не представляла.

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Н.В. прибыла на свое рабочее место, однако к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили, пояснив, что она уволена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Красильникова Н.В. прибыла в бухгалтерию, где ее ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Также с Красильникова Н.В. был произведен расчет за фактически отработанное время, выданы справки по форме 2-НДФЛ, и выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Поскольку своего добровольного волеизъявления на увольнение Красильникова Н.В. ни в устной, ни в письменной форме не выражала, она, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать ее увольнение незаконным и взыскать с ООО «Полинка» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38680 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда причиненного ей незаконным увольнением в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хрусталев С.В. заявленные исковые требования поддержал и обратил внимание суда на то, что Красильникова Н.В. своего заявления об увольнении в ООО «Полинка» не представляла, и при ознакомлении ее с приказом об увольнении в нем отсутствовала подпись руководителя ООО «Полинка» и печать организации.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец Красильникова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Полинка» ФИО 4 в судебное заседание не прибыл, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу генеральный директор ООО «Полинка» ФИО 4 суду пояснил, что в связи с возникшими экономическими трудностями в организации им было принято решение оптимизировать штат работников путем сокращения его численности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 позвонил истцу Красильникова Н.В. и, объяснив сложившуюся ситуацию, предложил ей уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Красильникова Н.В. на увольнение согласилась и ДД.ММ.ГГГГ получила расчет за фактически отработанное время и трудовую книжку. На момент ознакомления Красильникова Н.В. с приказом об ее увольнении подписи ФИО 4 и печати ООО «Полинка» в нем не было, так как в это время он находился в другом населенном пункте.

Ссылаясь на то, что в телефонном разговоре с ФИО 4 истец Красильникова Н.В. на увольнение согласилась, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Правильность представленных истцом расчетов по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула Красильникова Н.В., а также по порядку их счисления ФИО 4 не оспаривал. Свой контррасчёт по заявленным к ООО «Полинка» требованиям ответчик не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования Красильникова Н.В. являются обоснованными, и, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из представленного ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Полинка» заключило с Красильникова Н.В. трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Красильникова Н.В. была принята на работу в структурное подразделение в городе Рязани на должность менеджера по персоналу.

Приказом генерального директора ООО «Полинка» от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Н.В. была принята на работу, на должность менеджера по персоналу.

Приказом генерального директора ООО «Полинка» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Исходя из искового заявления, объяснений Красильникова Н.В. в судебном заседании, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражала. Представитель ответчика ФИО 4 не отрицал факт отсутствия указанного выше заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение об увольнении по собственному желанию, однако заявления об увольнении истец так и не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Красильникова Н.В. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил Красильникова Н.В. к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что Красильникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на другую работу, в связи с этим требования о восстановлении на прежней работе в ООО «Полинка» она не заявляет, а просит суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38680 рублей 20 копеек.

Изучив и исследовав представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит его обоснованным, математически и методологически верным. При этом суд учитывает, что данный расчет ответчиком оспорен не был и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, дающих основания для уменьшения размера взыскиваемых сумм, суду не представил.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконности увольнения истца, то на основании ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией в материалах дела.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полинка» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полинка» в пользу Красильникова Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                         Поветкин Д.А.