Решение по делу № А51-20936/2011 от 03.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-20936/2011

03 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  А.А. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Марченко Виктора Петровича (ИНН 250600007767, ОГРИП 309250604200028, )

к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа»  (ИНН 2506010783, ОГРН 1082506000235)

о взыскании 384 034 рублей 42 копеек

при участии в заседании

от истца: Светелик А.А. по доверенности от 26.01.2012 года № 25 АА 0590957, гражданский паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Виктор Петрович (далее – ИП Марченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» (далее – МБУ «Хозяйственное управление администрации ДГО») о взыскании 384 034 рублей 42 копеек, в том числе 357 347 рублей 28 копеек основного долга по договорам №№ 10, 11 от 03.05.2011 года на выполнение работ по нанесению дорожной разметки типа «Зебра» на улицах ДГО, 26 687 рублей 14 копеек пени за период с 02.08.2011 года по 06.12.2011 года

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам №№ 10, 11 от 03.05.2011 года на выполнение работ по нанесению дорожной разметки типа «Зебра» на улицах ДГО.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2011 года муниципальное автономное учреждение «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» (заказчик, далее – МАУ «Хозяйственное управление администрации ДГО») и истец (подрядчик) заключили договор № 10 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки типа «Зебра» на улицах ДГО (далее – Договор № 10) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах, указанных в пункте 1.1 договора, стоимостью 77 365 рублей 20 копеек.

Той же датой между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 11 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки типа «Зебра» на улицах ДГО (далее – Договор № 11) с ценой 279 982 рубля 08 копеек, в отношении объектов, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что оплата по договорам производится за счет средств бюджета Дальневосточного городского округа, а также определен порядок оплаты, предусматривающий внесение авансовых платежей и сроки окончательного расчета.

На основании акта № 63 от 25.07.2011 года МАУ «Хозяйственное управление администрации ДГО» в полном объеме приняло работы, выполненные истцом по Договору № 10, на основании актов № 33 от 24.05.011 года, № 73 от 25.08.2011 года – работы на сумму 19 991 рубль 04 копейки по каждому акту, выполненные по Договору № 11.

Вместе с тем МАУ «Хозяйственное управление администрации ДГО» не произвело оплату принятых у истца работ.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 003421090 с 05.10.201 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении типа МАУ «Хозяйственное управление администрации ДГО» на муниципальное бюджетное учреждение.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 2.10.2011 года ответчик - МБУ «Хозяйственное управление администрации ДГО» признал наличие задолженности в сумме 357 347 рублей 28 копеек, но не оплатил ее, в том числе после получения от истца претензии от претензии от 31.10.2011 года.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам №№ 10, 11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Следовательно, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и положениями Договоров №№ 10, 11, заключенных истцом с МАУ «Хозяйственное управление администрации ДГО».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые по Договорам №№ 10, 11 обязательства в полном объеме.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами № 63 от 25.07.2011 года, № 33 от 24.05.011 года, № 73 от 25.08.2011 года.

Следовательно, в связи с чем в силу статей 702, 711, 307, 309 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договорам №№ 10, 11 .

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по Договорам №№ 10, 11 или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле материалов признал доказанным факт возникновения у ответчика  задолженности по Договорам №№ 10, 11 в сумме 357 347 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 687 рублей 14 копеек за период с 02.08.2011 года по 06.12.2011 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора № 10, пунктом 3.1 Договора № 11 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде 0, 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам, требование истца о взыскании пени является правомерным.

При расчете пени истец обоснованно принимал во внимание положения пунктов 2.1 Договоров №№ 10, 11 о порядке оплаты, в связи с чем начислял пеню по Договору № 10 по истечении пятидневного срока после подписания акта № 63 от 25.07.2011 года, то есть за период с 02.08.2011 года по 06.12.2011 года, а по договору № 11 – по истечении пятидневного срока после подписания акта № 73 от 25.08.2011 года, то есть за период с 26.08.2011 года по 06.12.2011 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 02.05.1955 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 384 034 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 357 347 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 26 687 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 10 680 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░