Решение по делу № 22-677/2020 от 20.05.2020

судья (...) №22-677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Кадронова Н.М. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Кадронова Н.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года, которым

КАДРОНОВ Н. М., (...), судимый:

- 16 октября 2001 года Петрозаводским городским судом РК по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 февраля 2003 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней;

- 24 августа 2004 года Прионежским районным судом РК по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый 22 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- 01 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кадронова Н.М. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2020 года. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 09 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.22,97,99,100 УК РФ Кадронову Н.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскано с Кадронова Н.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 11812 рублей 76 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление частично и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осуждённого Кадронова Н.М. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кадронов Н.М. признан виновным в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадронов Н.М. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что с учётом применения к Кадронову положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, а указание на исчисление срока наказания с даты вынесения приговора является неверным. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что из показаний Кадронова следует, что преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя. Просит изменить приговор суда: указать в его описательно-мотивировочной части в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указать в резолютивной части на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Кадронов Н.М. заявляет, что приговор является чрезмерно суровым. Пишет, что во вводной части приговора нет сведений о том, что он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Полагает, что с учётом указанных судимостей его действия не образуют особо опасный рецидив преступлений, и согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить строгий режим исправительного учреждения. Кроме того, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны причины, по которым при назначении наказания не применены правила ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, применить правила ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Кадронов Н.М. просит изменить приговор только по доводам, указанным в его апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить жалобу осуждённого Кадронова Н.М. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Кадронова Н.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Кадронова Н.М. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Н. и Г. об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований полагать о наличии оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность Кадронова Н.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят нож (т.1, л.д.17-23), копией талона «Скорой медицинской помощи» о том, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ оказана медицинская помощь Ф., у которого было установлено ранение грудной клетки (т.1, л.д.42), заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у Ф. установлена рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данное повреждение возникло от однократного ударного воздействия твёрдого предмета и могло образоваться от удара ножом в ночь на ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.49-50), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф. (т.1, л.д.70-75), протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф. (т.1, л.д.76-79) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Кадронова Н.М. в инкриминируемом преступлении.

Действия осуждённого Кадронова Н.М. квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ правильно. Доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Кадронова Н.М. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Ф.. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс удар ножом потерпевшему, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. О наличии преступного умысла свидетельствуют орудие и способ преступления, характер и локализация ранения.

При квалификации действий осуждённого судебная коллегия полагает, что они не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего. Факт нанесения ему ножевого ранения, по мнению судебной коллегии, очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.

Судебная коллегия не считает, что Кадронов Н.М. действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение Ф. на месте происшествия с учётом обстоятельств конфликта не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Кадронова Н.М.. Из материалов дела следует также, что на момент происшествия осуждённый находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Кадронов Н.М. обнаруживает расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства (кроме указанного), что, не исключая вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). При этом Кадронов Н.М. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (т.1, л.д.57-61).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Кадронов Н.М. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Кадронову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Кадронова Н.М. обстоятельств частичное признание вины, возраст и состояние здоровья, его объяснение от ХХ.ХХ.ХХ с признанием нанесения удара ножом Ф., а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления суд мотивированно не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не соглашаться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён Кадронову Н.М. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждения Кадронова Н.М. о необходимости изменения режима исправительного учреждения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку на момент совершения им тяжкого преступления в отношении Ф. он имел неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговорам от 16 октября 2001 года и от 24 августа 2004 года, в связи с чем отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Заявленный к Кадронову Н.М. иск о возмещении материального ущерба в связи с лечением потерпевшего разрешён с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении доводы о необходимости исчисления срока отбывания наказания Кадронову Н.М. с момента вступления приговора в законную силу соответствуют положениям уголовного закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда при перечислении доказательств были необоснованно приведены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.94-95), так как эти показания не исследовались в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные свидетельские показания. По мнению судебной коллегии принятое решение не влияет на правильность существа вынесенного приговора и доказанность виновности Кадронова Н.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2020 года в отношении КАДРОНОВА Н. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при перечислении доказательств указание на показания свидетеля Г. (т.1, л.д.94-95).

Срок отбывания наказания Кадронову Н.М. исчислять с 18 июня 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым