Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 22.11.2012

Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 14 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее по тексту ООО «Симбирскавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Симбирскавтодор» обжаловало его в суд, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ организация дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. В обоснование жалобы указано, что 29 октября 2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В. вынесено постановление, по которому ООО «Симбирскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей за отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», на 96 км.+ 423 м., 96 км.+ 427 м., автомобильной дороги «Цильна-Б.Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка».

14 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области ООО «Симбирскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 12000 рублей по факту невыполнения в срок законного предписания ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 03 октября 2012 года об установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на автомобильной дороге «Цильна-Б.Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» на 96 км.+ 423 м., 96 км.+ 427 м.

Считает, что привлечение ООО «Симбирскавтодор» по ст.12.34 и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по аналогичным эпизодам одного и того же правонарушения является незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Симбирскавтодор» Миронова О.Л. доверенность № 42от18.09.2012 г., срок действия по 17.12.2012 г.,надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержала.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2012 года в адрес ООО «Симбирскавтодор» Главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.В.В. вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных 03 октября 2012 года при надзоре за дорожным движением, и выполнении мероприятий по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на 96 км.+ 423 м., 96 км.+ 427 м автомобильной дороги «Цильна-Б.Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка». Срок выполнения предписания установлен 3 суток с момента получения предписания. Предписание получено ООО «Симбирскавтодор» 05 октября 2012 года. 08 октября 2012 года в 18 часов ст.государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В. при проведении контрольной проверки установлено, что предписание в установленный срок не выполнено, установка дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на 96 км.+ 423 м., 96 км.+ 427 м. автомобильной дороги «Цильна-Б.Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» не произведена.

ООО «Симбирскавтодор» сроки получения предписания и не выполнение в полном объеме мероприятий, указанных в предписании, в установленный срок не оспаривает.

Факт правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, предписанием от 03 октября 2012 года, актом выявленных недостатков всодержании дорог от 03 октября 2012 года, уведомлением о получении предписания ООО «Симбирскавтодор» 05 октября 2012 года, рапортом ст.государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова А.В. от 08 октября 2012 года о проведении контрольной проверки по выполнению предписания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Симбирскавтодор» не выполнило в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Майнский», осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения.

Доводы представителя ООО «Симбирскавтодор» Мироновой О.Л. о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд считает несостоятельными.

Привлечение ООО «Симбирскавтодор» за нарушение в области дорожного движения по ст.12.34 КоАП РФ, за невыполнение предписания в установленный срок по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не нарушает требование части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные выше составы административных правонарушений имеют различные объекты посягательств: по статье 19.5 КоАП Российской Федерации - установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), по статье 12.34 КоАП Российской Федерации - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Симбирскавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей назначено ООО «Симбирскавтодор» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств по делу, повторного привлечения правонарушителя к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Симбирскавтодор» без удовлетворения.

Судья А.В. Глухов