Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 ~ М-218/2014 от 29.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014 года. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580 по жалобе Гольдинова Алексея Викторовича на постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельник Марии Георгиевны,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдинов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельник М.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 14.01.2014.

В обоснование жалобы указывает, что в Первоуральском районном отделе УФССП по Свердловской области 07.12.2011 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании в пользу Русалевой Е.Б. денежных средств в сумме <...>. 24.01.2012 им был полностью произведен расчет с Русалевой Е.Б., о чем она составила и подписала расписку. 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель Мельник М.Г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Данное постановление считает незаконным, так как расчет с взыскателем он произвел в полном объеме.

Заявитель Гольдинов А.В. и его представитель Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Русалева Е. Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Бирюков Б.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мельник М.Г. в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву, в котором указала, что В Первоуральском отделе на исполнении находится исполнительное производство № <...> от 07.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 06.07.2011 о взыскании денежных средств в сумме <...> с должника Гольдинова А.В. в пользу взыскателя Русалевой Е.Б. В рамках исполнения решения суда были сделаны запросы в целях установления имущества должника. 04.10.2013 должником Гольдиновым А.В. был представлен оригинал расписки о выплате им 24.01.2012 денежных средств взыскателю Русалевой Е.Б. в сумме <...>, присужденных в ее пользу решением суда от 06.07.2011. Данная расписка была предъявлена для обозрения взыскателю Русалевой Е.Б., которая факт получения денежных средств от Гольдинова А.В. не подтверждает, о чем свидетельствует заявление взыскателя Русалевой Е.Б. от 18.10.2013. Следовательно, долг по исполнительному производству не может считаться погашенным. 26.12.2013 поступил ответ из <...>, согласно которому у должника имеется открытый счет в данном банке, сумма на счете достаточна для погашения задолженности перед взыскателем Русалевой Е.Б. в полном объеме. 14.01.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании п. 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Гольдинова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращение взыскания на денежные средства урегулирован ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 07.12.2011 возбуждено исполнительное производство № <...> по исполнению решения Первоуральского городского суда от 06.07.2011 о взыскании с Гольдинова А.В. в пользу Русалевой Е.Б. в счет несоразмерности переданного имущества <...> (л.д. 45).

Поскольку, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Гольдиновым А.В. денежные средства внесены не были, судебный пристав-исполнитель принял меры, для установления имущества должника, направив в различные организации запросы, на которые были представленные различные ответы.

В том числе, 26.12.2013 из <...> судебному приставу-исполнителю был представлен ответ о наличии у должника открытого счета, сумма на котором была достаточна для погашения задолженности перед взыскателем Русалевой Е.Б. (л.д. 22).

В связи с этим 14.012014 судебным приставом-исполнителем Мельник М.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 18-19), с котором не согласен заявитель и просит признать его незаконным, указывая на то, что согласно расписке от 24.01.2012 он выплатил Русалевой Е,Б. задолженность в полном объеме, в связи с чем,оснований для обращения взыскания на денежные средства не было.

Разрешая требования Гольдинова А.В., заявленные в рамках Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле документов, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановления и списание денежных средств с счета Гольдинова А.В. возникло вследствие бездействия самого должника Гольдинова А.В., который не выполнил обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, было произведено судебным приставом-исполнителем правомерно по правилам, предусмотренным ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа им исполнены, что подтверждается распиской от 24.01.2012, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не является предметом разбирательства в рамках данного дела. С учетом имеющихся в материалах исполнительного производства пояснений взыскателя и ее представителя дальнейшие действия судебного пристава не нарушают нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, поэтому требования Гольдинова А.В. о признании незаконным оспариваемого постановления не обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Гольдинова Алексея Викторовича на постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельник Марии Георгиевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья - Т.А. Опалева