Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-364/2012 от 31.05.2012

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года                                                                          г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                            Зуенко О.С.,

при секретаре                                                        Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Объединение 45», Савину О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО Страховая компания «Цюрих» первоначально обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ООО «Объединение 45», Савину О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савина О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чья ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих. Ритейл) по риску «КАСКО». Виновником ДТП признан Савин О.А., риск обязательной гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рублей. Во исполнение условий договора ООО СК «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном порядке взыскано в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере № рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению с ответчиков, составляет № рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просит суд взыскать с ответчиков Савина О.А., ООО «Объединение 45» в пользу ООО СК «Цюрих» № рублей. Также ставит вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.05.2012 года гражданское дело было передано по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

Определением Северного районного суда г. Орла от 04.07.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Из числа ответчиков исключено ООО «Объединение 45» и привлечено в качестве ответчика ООО «Объединение 45М».

Определением Северного районного суда г. Орла от 03.08.2012 года по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ вновь произведена замена ненадлежащего ответчика. Из числа ответчиков исключено ООО «Объединение 45 М» и привлечено в качестве ответчика ООО «Объединение 45».

Представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Объединение 45», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савин О.А. в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО7.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее судебном заседании ФИО7, не оспаривая обстоятельств вины Савина О.А. в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, полагала исковые требования, заявленные в отношении Савина О.А. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что на момент ДТП Савин О.А. управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО « Объединение 45», в связи с чем обязанность по возмещению вреда в результате ДТП должна быть возложена только на ООО «Объединение 45».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ч. 1. 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона « об обязательном стираховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщих при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2. ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2009 года в 15 часов 20 минут в районе д. 2б по ул. Минской г. Москвы водитель автомобиля <данные изъяты> Савин О.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы) от 27.04.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку ответственность за нарушенный Савиным о.А. пункт ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией административного материала по факту ДТП, представленного пятым специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе по запросу суда (т. 1 л.д. 181-186)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в результате столкновения были причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, передней панели, правого переднего крыла, правых задних габаритных огней.

Ответчик Савин О.А. вину в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> не оспаривал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ЗАО «Проминдустрия АГ». Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору № комплексного страхования транспортных средств от 12.03.2009 года по риску «Каско», срок действия договора определен с 13.03.2009 г. по 12.03.2010 года (т. 1 л.д.10)

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ОАО «Объединение 45» филиал в г. Москве, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно записям в трудовой книжке Савина О.А. и данным личной карточки работника, Савин О.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО « Объединение 45 филиал», занимая должность водителя экспедитора ( т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д.100-103)

По сведениям, представленным ООО «Объединение 45» 27 апреля 2009 года Савин О.А. управлял транспортным <данные изъяты> на основании путевого листа, выданным ОАО «Объединение 45» ( т. 2 л.д. 96 )

Риск гражданской ответственности ОАО «Объединение 45 филиал» как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ввв № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела также установлено, что 06.12.2010 года ОАО «Объединение 45» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Объединение 45». ООО « Объединение 45» является полным правопреемником по всем обязательствам ОАО «Объединение 45» ( т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 79-95)

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составила № рублей (т. 1 л.д. 30-37).

На основании акта осмотра транспортного средства № от 12.05.2009 года, счета № от 07.07.2009 г. ООО СК «Цюрих» признало событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2009 года.(т. 1 л.д. 39)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.04.2009 г., являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскан ущерб в размере № рублей (т. 1 л.д. 46-49)

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савина О.А., являвшегося на момент ДТП работником филиала ОАО «Объединение 45», правопреемником которого является ООО « Объединение 45» суд в силу ст. 1068, 1072 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Объединение 45» в пользу ООО СК «Цюрих» разницы между суммой страхового возмещения, взысканной с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», и фактическим размером ущерба в сумме № рублей (№). В то же время, в силу вышеизложенных положений ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Савина О.А. удовлетворению не подлежат.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Объединение 45» в пользу ООО СК « Цюрих» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 45», Савину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение 45» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 14 августа 2012 года включительно.

          Судья                                                                                    О.С. Зуенко