Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-176/2019 от 09.01.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ю. И. к Черниковой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Семенова Ю. И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Семенова Ю. И. к Черниковой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Семенова Ю.И. – Анурову Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Черниковой Л.П. – Певцова А.В. и третьих лиц Шикиной А.Е., Шикина Ю.Ф. и Шикина М.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семенов Ю.И. обратился в суд с иском к Черниковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу.

Ранее земельный участок, расположенный под многоквартирным домом с кадастровым номером №, по материалам инвентаризации 1994 г. имел площадь 2 728,8 кв. м.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № часть вышеуказанного земельного участка была предоставлена в аренду ООО «Виктан» (кадастровый номер №), в связи с чем, площадь участка под многоквартирным домом уменьшилась и стала составлять 1 960,01 кв. м.

В 2011 г. ООО «Виктан» по договору переуступки прав передало права аренды Черниковой Л.П., которая на указанном земельном участке возводит здание медицинского центра.

Истец ссылался также на то, что Черниковой Л.П. с целью ограждения земельного участка был установлен временный забор из профлиста таким образом, что фактическая граница по смежеству с земельным участком многоквартирного дома смещена вглубь последнего на 1,51 м с левой стороны и на 5,23 м с правой стороны, в результате чего площадь участка, находящегося в пользовании Черниковой Л.П. больше на 118,18 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.

Полагая, что законные основания занимать часть участка многоквартирного дома у Черниковой Л.П. отсутствуют, в том числе и потому, что здание медицинского центра полностью возведено и находится в стадии отделочных работ, Семенов Ю.И. просил суд: обязать Черникову Л.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу переместить своими силами и за свой счет временное ограждение из профлиста, ограждающее земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> по тем границам, сведения о которых указаны в государственном кадастре недвижимости; обязать Черникову Л.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка многоквартирного дома <адрес> площадью 118 кв. м. от строительного мусора, плит перекрытия, временного деревянного сарая и бурьяна; в случае уклонения от исполнения решения суда обязать Черникову Л.П. возместить ему расходы, связанные с освобождением части земельного участка многоквартирного дома <адрес> площадью 118.18 кв. м. от строительного мусора, плит перекрытия, временного деревянного сарая и бурьяна.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены:
Шикина А.Е., Шикин Ю.Ф., Шикин М.Ю., Купцов А.С., Ноздрунов А.В., Семенов С.В., Семенова И.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером № без законных оснований, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещения многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного помещения приобретает право пользования общего имущества в этом доме.

Таким образом, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме также не лишен возможности требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом в той части, в которой ограничивается его право, определенное ч. 2 ст. 61 ЖК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что Семенов Ю.И. является нанимателем <адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 1 960,01 кв.м. с кадастровым номером №.

Данный земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, площадью 1 960,01 кв. м., при этом он не был сформирован в установленном порядке, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком по отношению к вышеуказанному является земельный участок с кадастровым номером №, который был изначально предоставлен ООО «Виктан» на основании постановления администрации г. Орла № от <дата> в аренду на три года (впоследствии договор аренды неоднократно продлевался), а в последующем по соглашению об уступке прав аренды от <дата> передан Черниковой Л.П.

Земельный участок № площадью 768,6 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ООО «Виктан» <дата> с указанием всех уникальных характеристик земельного участка, в том числе с указанием его границ.

На указанном земельном участке Черникова Л.П. на законных основаниях, в соответствии с разрешением на строительство от <дата>, выданным администрацией г. Орла, ведет строительство медицинского центра.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, постановленного по иску Купцова А.С. к администрации г. Орла, Черниковой Л.П. о признании незаконным постановления администрации № от <дата> и решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым был разрешен спор между Семеновым Ю.И. и Черниковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением от <дата> подтверждена законность постановления администрации г. Орла № от <дата>, которым первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Виктан».

В соответствии с решением от <дата>, суд установил, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Черниковой Л.П., на 118,18 кв.м. больше, чем указана в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, сославшись на положения ст. 35 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные», суд пришел к выводу, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером № Черникова Л.П. на законных основаниях ведет строительство здания медицинского центра, на ней, как на лице, выполняющем функции застройщика, и производящем строительные работы, возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих, она обязана обеспечить требования технических регламентов и консервацию объекта капитального строительства.

Судом также установлено, что ответчик в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ установила металлический забор, который расположен не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка №, а частично смещен в сторону земельного участка многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Нормандия-Неман г. Орла с одной стороны на 5,23 м., с другой стороны на 1,51 м., а всего занимает площадь 118,18 кв.м.

Суд указал, что ограждающий забор является маневренным и возведен, в том числе, и в интересах жильцов многоквартирного дома № 20 по ул.Нормандия-Неман, г. Орла, в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ, и будет демонтирован Черниковой Л.П. по окончании строительных работ.

Установив, что до настоящего времени строительство медицинского центра не завершено (степень готовности объекта составляет 79 %), приняв во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, которыми, в том числе, установлена обоснованность возведения ответчиком временного ограждения не по кадастровой границе, а со смещением в сторону земельного участка № до окончания строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы, Семенов Ю.И. участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по делу Купцова А.С. к администрации г. Орла, Черниковой Л.П., по которому Заводским районным судом г. Орла <дата> было постановлено решение.

При рассмотрении спора о законности установки Черниковой Л.П. временного ограждения земельного участка не в соответствии с кадастровой границей, по которому было постановлено решение <дата>, Семенов Ю.И. являлся истцом.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок действия договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту – УМИЗ) с Черниковой Л.П. был определен до <дата>, а также нахождение в производстве Заводского районного суда г. Орла гражданского дела по иску УМИЗ к Черниковой Л.П. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на правильность выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований также не влияют, поскольку по делу бесспорно установлено, что ограждение земельного участка в оспариваемых истцом границах было установлено до окончания строительства (и законность установки ограждения в таких границах и на указанный срок подтверждена судебным решением), которое на момент рассмотрения дела не завершено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи