Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6016/2014 ~ М-5909/2014 от 22.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации    

23 декабря 2014 года                         город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2014 по иску Осиповой И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мясниковой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осипова И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гаратиня», Мясниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Лада № государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мясникова Н.В., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Мясниковой, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 56068 рублей 04 копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратился к независимым экспертам в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которых, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> затраты на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, итого сумма ущерба, причиненная истице в результате ДТП составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гаратиня» произвело доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Сумма 120.000 рублей является лимитом ответственности, в пределах которого ей подлежала выплата страхового возмещения, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> недоплаченная часть составит <данные изъяты> <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Разница же между страховым лимитом и фактическим размером ущерба <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Мясниковой Н.В..

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> пени в соответствии с законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> штраф 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию; взыскать с Мясниковой Н.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> затраты на эвакуацию <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просили взыскать с Мясниковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> затраты на эвакуацию <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> отправление телеграммы. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив сумму страхового возмещения из расчета всех потерпевших в результате ДТП, требования к ОСОА «РЕСО-Гарантия» не поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась о дне слушания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истицей и другими участниками ДТП, произведя выплату страхового возмещения а рамках лимита в размере <данные изъяты> так как по данному страховому случаю выплата производилась трем потерпевшим.

Ответчик Мясникова Н.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Осиповой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада № 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак О872ТВ 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, 294 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Осипова Д.В., принадлежащего Осиповой И.А., автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мясниковой Н.В., автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Прокопчук А.А., автомобиля Хундай Тусан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шведова П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Осиповой И.А., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мясникова Н.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновник ДТП Мясниковой, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату Осиповой И.А. в размере <данные изъяты> и в последствии <данные изъяты> что подтверждается страховым актом и не оспаривалось представителем истца.

Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 111940, государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг экспертов составили <данные изъяты> расходы на эвакуацию транспортно средства с места ДТП 1300 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (п. "в").

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало три транспортных средства, страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения всем потерпевшим (Прокопчку – А.А. – <данные изъяты>, Шведову П.Н. – <данные изъяты> Осиповой И.А. – <данные изъяты>, что соответствует требования Закона об ОСАГО.

Разница между страховой выплатой, произведенной страховой компанией в рамках установленного лимита и фактическим размером ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мясниковой Н.В.

Кроме того, суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату эвакуатора транспортного средства в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие оплату данной услуги, необходимость в которой возникла в результате ДТП.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной, с обоих ответчиков, пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> за отправку телеграмм, <данные изъяты> за оформление доверенности, 516 рублей оплата госпошлины, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба и восстановления ее нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой И. А. - удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Н. В. в пользу Осиповой И. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты> отправление телеграмм <данные изъяты> оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено 29 декабря 2014 года

Председательствующий                                Е.Н.Дмитриева