Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27408/2020 от 10.09.2020

2-807/2015

Судья: Селюк С.А.                         Дело № 33-27408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Броварник Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Компания ТРАСТ» по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Броварник С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
№ <№..> от 15 февраля 2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Броварник С.В. Взыскать с Броварник С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

26 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от
29 мая 2020 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 25 июня 2020 года.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено.

В частной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» полагает определение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Броварник С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
№ <№..> от 15 февраля 2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Броварник С.В. Взыскать с Броварник С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

26 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от
29 мая 2020 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 25 июня 2020 года.

Так, оставляя заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств направления в адрес ответчика копии заявления с приложением копий документов, обосновывающих правовую позицию заявителя, а также доказательств их получения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания ТРАСТ» не устранены в установленный судом срок недостатки в заявлении, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 25 июня 2020 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания ТРАСТ» не представлено объективных доказательств направления в адрес ответчика копии заявления с приложением копий документов, обосновывающих правовую позицию заявителя, а также доказательств их получения ответчиком.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств своевременного направления в адрес ООО «Компания ТРАСТ» указанного выше определения суда, а также доказательств своевременного получения последним копии указанного судебного акта.

Данное обстоятельство лишило возможности ООО «Компания ТРАСТ» в установленный судом срок устранить выявленные недостатки, либо представить суду сведения в подтверждение отсутствия недостатков в заявлении, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что исковое заявление в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемого к данному виду правоотношений.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года о возврате заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежащими отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» – удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от
16 июня 2020 года о возврате заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Староминский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: