Определение по делу № 13-150/2020 от 07.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чуженьковой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуженьковой Татьяны Николаевны к Чуженьковой Татьяне Николаевне о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от
23 января 2020 года (дело №) исковые требования Чуженьковой Т.Н. к Чуженьковой Т.Н. о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 1 июня 2020 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от
23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуженьковой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от
23 января 2020 года вступило в законную силу 1 июня 2020 года.

Истец Чуженькова Т.Н обратилась в суд с заявлением к ответчику Чуженьковой Т.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги адвоката по оказанию юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, считал их обоснованными и разумными.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, считала неразумным для г. Моршанска размер данных судебных расходов, считала подлежащими взысканию судебные расходы в размере не выше <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Чуженьковой Т.Н. и адвокатом Адвокатского кабинета № АПТО Пятеровым И.С., и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между адвокатом Пятеровым И.С. и Чуженьковой Т.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: за представительство в предварительном судебном заседании (при проведении собеседования) и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей за день участия, за подготовку искового заявления – <данные изъяты> рублей, за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы – <данные изъяты> рублей, за подготовку возражений на апелляционную (кассационную) жалобу – <данные изъяты> рублей, за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявляемая к возмещению сумма судебных издержек явно неразумна (чрезмерна), суд вправе уменьшить размер компенсируемых судебных издержек, в том числе по собственной инициативе, действуя в качестве властного органа, в целях доступности правосудия и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования Чуженьковой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем судебные расходы подлежат полному возмещению.

Вместе с тем, оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд учитывая Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06 ноября 2018 года, а также обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции, при его рассмотрении в качестве представителя истца Чуженьковой Т.Н. принимал участие адвокат Пятеров И.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44-45) - подготовка к судебному заседанию – заявлены ходатайства об истребовании доказательств представителем ответчика,
ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 145-153) – в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика, заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, представителями обоих сторон, судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства и истребованием доказательств; ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176-189) – в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству представителя истца, заявлены иные ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204-206) – отложено судебное заседание, в связи с неявкой третьих лиц (за участие в судебном заседании судебные расходы истец не просит взыскать),
ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-31) – выездное судебное заседание и вынесение решения судом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.124-125) в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Чуженьковой Т.Н. принимал участие адвокат Пятеров И.С. – вынесено апелляционное определение (длительность судебного заседании 30 минут).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (статья98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя Пятерова И.С. документально подтверждены и обоснованы, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителей определить в следующих размерах: за участие в подготовке к судебном заседанию – <данные изъяты> рублей, судебных заседаниях в суде: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления – 3000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> рублей; за участие в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истцом Чуженьковой Т.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, (т.1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Чуженьковой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части и взыскать с Чуженьковой Т.Н. в пользу Чуженьковой Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░