Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26895/2018 от 30.08.2018

Судья Васильева М.В.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                 Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Глазкова А. АлексА.а на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орехова В. И. к Глазкову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Глазкова А.А. по доверенности адвоката Чернядьева А.Г.,

установила:

    КПК «Союзсберзайм-2» обратился в суд с иском к Глазкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 252 002 руб. 32 коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату госпошлины в сумме 5 723 руб. 02 коп.

    В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор займа № СВ-10/00013 по условиям которого он, истец, предоставил Глазкову А.А. из средств Фонда финансовой взаимопомощи займ в размере 250 000 рублей а Глазков А.А. обязался в предусмотренный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 25% годовых, а случае нарушения срока исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов - уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Займ выдан на срок 750 календарных дней. Ответчик нарушил срок и порядок возврата полученных в долг денежных средств, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 252 002 руб. 32 коп.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца КПК «Союзсберзайм-2» на его правопреемника Орехова В.И. в связи с заключением между указанными лицами договора цессии.

Орехов В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Глазков А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцом, по его мнению, пропущен срок исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орехова В.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глазков А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Орехову В.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку согласно условиям договора займа сумма займа подлежит возврату не позднее конца марта 2012 года. Следовательно, как указал суд, истец вправе до указанного времени рассчитывать на получение всей суммы займа. Данные отношения являются длящимися, поскольку по условиям договора ответчику начисляются проценты за пользование займом до момента полного погашения займа.

Из карточки погашения займа следует, что последний платеж был произведен ответчиком <данные изъяты> в размере 300 рублей (иск подан <данные изъяты>).

Представитель ответчика просил не принимать указанный платеж во внимание, однако оснований для этого суд не усмотрел. С учетом данного платежа, длящегося характера правоотношений, принимая во внимание расчет процентов за пользование земными денежными средствами по <данные изъяты> год, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен с соблюдением установленного законом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из графика платежей на л.д. 127 последний платеж по договору займа должен был быть ответчиком произведен <данные изъяты>.

На правоотношении, возникшие между сторонами по настоящему делу, распространяется общий срок исковой давности, который, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления к ответчику иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа № СВ-10/00013 от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, поскольку последним днем внесения платежа в счет возврата долга и уплате процентов графиком платежей определен <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, КПК «Союзсберзайм-2», правопреемником которого на основании договора цессии является Орехов В.И., обратился в суд с иском <данные изъяты> (л.д. 1), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и о его восстановлении он не просил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности в связи с тем, что <данные изъяты> ответчик внес в счет погашения долга 300 руб. и данное его действие свидетельствует о признании им долга, является несостоятельным, поскольку, даже если такой платеж и имел место, то внесен6ие указанной суммы имело место за пределами срока исковой давности, истекшего <данные изъяты>.

Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении иска, перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имело места.

Не имеет места и начало течения срока исковой давности заново по основанию п. 2 ст. 206 ГК РФ в соответствии с которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, поскольку в суде первой инстанции истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств признания ответчиком долга в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

Орехову В. И. в удовлетворении предъявленного к Глазкову А. АлексА.у иска о взыскании задолженности по договору займа № СВ-10/00013 от <данные изъяты>, заключенного между КПК «Союзсберзайм-2» и Глазковым А. АлексА.ем, отказать.

             Председательствующий

                                 Судьи