Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 (2-10474/2015;) ~ М-5365/2015 от 21.05.2015

2-959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной ФИО8 к Юсупову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулина О.В. обратилась в суд с иском к Юсупову О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, Юсупов О.Р., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе для движения (считая справа), в нарушение п. 8.1. и п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шипулиной М.В. (собственник Шипулина О.В.), двигавшейся по <адрес> в третьей полосе для движения (считая справа) в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вина ответчика подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Юсупова О.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Ответственность Шипулиной М.В. в САО «Надежда». В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Шипулина О.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», которая произвела страховую выплату в размере лимита ответственности - 120 000 рублей. Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля КЦПОиЭ «Движение» №К201504179 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 848 рублей. Кроме того, за проведение оценки ею понесены расходы в размере 5 700 рублей. Просит взыскать с ответчика Юсупова О.Р. 65 700 рублей – недостающую сумму возмещения ущерба, 5 700 рублей – стоимость отчета оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1 366 рублей, возврат оплаченной при подаче иска, госпошлины в размере 2 563 рубля.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пономаренко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третье лицо Шипулина М.В., поддержала исковые требования.

Истец Шипулина О.В., ответчик Юсупов О.Р., представители третьих лиц САО «Надежда», ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739) (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Юсупова О.Р., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шипулиной М.В., принадлежащего на праве собственности истцу Шипулиной О.В.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Юсупова Олега Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что вина Юсупова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., управляя а<данные изъяты> г/н №, Юсупов О.Р., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе для движения (считая справа), в нарушение п. 8.1. и п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево, не убедился в безопасности движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шипулиной М.В., двигавшимся по <адрес> в третьей полосе для движения (считая справа) в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Юсупова О.Р., о чем свидетельствует его подпись. Нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Согласно имеющейся подписи Юсупова О.Р. в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в его присутствии, замечания к их содержанию им не приносились (л.д.8-9).

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Шипулиной О.В. сумму страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля КЦПОиЭ «Движение» №К201504179 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 180 848 рублей (л.д. 10-19).

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 65 700 рублей, расходы на оплату оценки 5 700 рублей, расходы на эвакуатор 1 700 рублей, госпошлину, судебные расходы 20 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей. В иске описка в отношении почтовых расходов, просит взыскать сумму в размере 1 136 рублей. Возражает против доводов ответчика в том, что в произошедшем ДТП обоюдная вина водителей. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Считает, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо принять во внимание отчет представленный истцом, поскольку данный отчет произведен с использованием всех необходимых нормативно-правовых актов, которые действовали на тот момент, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не доверять представленной истцом экспертизе, оснований нет.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко Д.И., возражая против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Постановление Октябрьского районного суда <адрес> в отношении виновности ответчика не оспаривали. Но считают, что не только действия ответчика привели к ДТП. Полагает, что в рамках административного производства не давалась оценка действиям Шипулиной М.В. относительно соблюдения тех или иных пунктов ПДД. Имеются виновные действия Шипулиной М.В. в данном ДТП, а именно не соблюдение п.10.1 ПДД. Данный пункт правил указывает на то, что водитель при возникновении опасности дорожного движения, которое он был в состоянии предвидеть и должен был предвидеть, должен принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки ТС. В рамках административного производства было отказано в возбуждении административного производства в отношении Шипулиной М.В. о нарушении п.9.9.1 ПДД. Данный вопрос не ставит под сомнение. Но водителем Шипулиной М.В. не были приняты все возможные меры, которые она могла принять при возникновении опасности. В рамках гражданского судопроизводства Постановление Октябрьского районного суда не может иметь преюдициальное значение, сторона истца обязана доказать, что только лишь виновные действия ответчика привели к ДТП. Считает, что при определении размера восстановительного ремонта должна быть принята во внимание оценка, проведенная в рамках выплаты страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом износа стоимость восстановительного ремонта по заключению СК составляет 131 303,85 рублей, так как СК выплатила 120 000 рублей, полагает, что разница составляет 11 303,85 рублей. Согласно материалам дела, договор, заключенный между истцом и ООО «Движение» был составлен на выполнение конкретных действий лица производившего осмотр ТС и его оценку, а именно вопрос на разрешение ставился оценочная стоимость автомобиля. В материалах дела имеется данный договор, п.3.5 по требованию заказчика произвести оценку объекта. Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки. Был представлен автомобиль, и нужно было всего лишь оценить его рыночную стоимость. Речи не было о том, что необходимо провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и произвел несоответствующие действия, которые необходимо для того, чтобы данные доказательства в части экспертного заключения принимать как допустимые. Все расходы, которые были понесены истцом непосредственно по оценке, так как данное экспертное заключение не может быть принято как доказательство, почтовые расходы, расходы на эвакуацию, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию. Эти действия были проведены по желанию истца. Расходы на услуги представителя, заявлены до судебного заседания, когда еще услуги не были оказаны. Полагает, что в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. Во взыскании расходов на составление доверенности, следует также отказать. Договором на оказание юридических услуги не предусмотрено оформление доверенности, закон не обязывает иметь доверенность. Выдача доверенности и оплата юридических услуг это риск истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шипулина М.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, виновным в ДТП считает Юсупова О.Р., она нарушений Правил дорожного движения не допускала.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Юсупова О.Р., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шипулиной М.В. (собственник Шипулина О.В.), что подтверждается справкой о ДТП, дело об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Юсупов О.Р., нарушивший п. 8.1. и п.8.5 ПДД РФ, что с достоверностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, имеющем схему ДТП, подписанной сторонами и соответственно согласившейся с ней, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, Юсуповым О.Р. требований ПДД.

В действиях водителя Шипулиной М.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о нарушении ПДД в данном дорожном происшествии водителем Шипулиной М.В., так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком Юсуповым О.Р. маневра налево, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля под управлением Шипулиной О.В. и не осуществил маневр безопасно, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер материального ущерба, причиненного Шипулиной О.В., как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля КЦПОиЭ «Движение» №К201504179 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 180 848 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом довод стороны ответчика о том, что при разрешении спора необходимо принять во внимание оценку на основании которой истцу произведена страховая выплата, суд находит несостоятельным, поскольку данная оценка производилась в рамках правоотношений между истцом и страховой компанией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 180 848 рублей, подлежит возмещению в пользу Шипулиной О.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания возместила истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Юсупова О.Р., учитывая, что в результате ДТП автомобилю «Chevrolet Spark» г/н Н985Е0/124, был причинен ущерб на сумму 180 848 рублей, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (180 848 рублей) в сумме 60 848 рублей с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Юсупова О.Р.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, являющиеся убытками, суд полагает, что в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Юсупова О.Р. в пользу Шипулиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере 5 700 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); расходы услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); почтовые расходы в размере 1 136 рублей, подтвержденные чеками (л.д. 78,81).

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, с учетом имеющейся расписки на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.82), договора на оказание юридических услуг (л.д. 83), квитанции за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 200 рублей (л.д. 76), исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Юсупова О.Р. в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, поскольку указанные расходы понесены непосредственно, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно возражений по заявленным требованиям.

Сумма в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя истца является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юсупова О.Р. в пользу истца Шипулиной О.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 2 281,52рублей.

При таких обстоятельствах, с Юсупова О.Р. в пользу Шипулиной О.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 60 848 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 281,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсупова ФИО10 в пользу Шипулиной ФИО11 материальный ущерб в размере 60 848 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 281,52 рублей, всего 92 865,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова