Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2018 ~ М-2265/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3048/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсак Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Метростроя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Корсак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-20 Метростроя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** работает в ООО «СМУ-20 Метростроя» в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора № *** от ***. За период с *** по *** истцу не выплачена начисленная заработная плата за период с августа 2016 по октябрь 2017 и оплата отпуска по календарным дням, начисленный в январе 2018 год. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 744327 рублей 18 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность ответчика по заработной плате и отпускных в размере 744326 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 167437 рублей 11 копеек за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Корсак Н.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основанию, дополнительно суду пояснила, что не обращалась в суд длительное время, поскольку работодатель обещал выплатить все начисленные платежи. В настоящее время истец находится в отпуске без содержания. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СМУ-20 Метростроя» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

    При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, *** между ООО «СМУ-20 Метростроя» (работодателем) и Корсак Н.В. (работником) заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Корсак Н.В. с *** приступает к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела кадров (л.д. 8).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 к трудовому договору № *** от *** работнику была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно положению об оплате труда, утвержденному в ООО «СМУ-20 Метростроя», в размере 120000 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к указанному трудовому договору изменен должностной оклад работника и составил 55000 рублей (л.д. 10), с 31.03.2016 оклад составил 67000 рублей (л.д. 11).     

Согласно справке ООО «СМУ-20 Метростроя» от 16.04.2018 и расчетным листкам задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Корсак Н.В. за период с августа 2016 года по март 2018 года составила 744327 рублей 18 копеек (л.д. 13, 14-16).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд объективно приходит к выводу, что ответчиком не произведены выплаты, предусмотренные трудовым договором №*** от ***, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по трудовому договору № *** от *** в размере 744327 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за невыплату заработной платы, за период с *** по ***, согласно расчету истца, выполненному в соответствии с требованиями закона, составляет 167437 рублей 11 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда, определенный истцом суд считает разумным, а потому с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 617 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корсак Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Метростроя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Метростроя» в пользу Корсак Натальи Викторовны задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 744327 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 167 437 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 914 764 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Метростроя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 617 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева