Решение по делу № 2-597/2019 (2-10075/2018;) от 05.12.2018

Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г.)

25 февраля 2019 года                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца Б.А.А., действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО «Турагентство Путешествие» - директора Б.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальманов Р.Р. к ООО «Панорама Тур», ООО «Турагентство Путешествие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между Сальманов Р.Р. и ООО «Турагентство Путешествие» был заключен Договор № ... о подборе, бронировании и реализации туристического продукта.

По настоящему договору туроператором является ООО «Панорама Тур».

Согласно п. 1.1 Договора Турагентство обязуется по заданию Заказчика оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно Приложению ... предметом договора является поездка в Грузию, Батуми с < дата > по < дата >.

Согласно п. 1.5 Приложения ... к Договору стоимость тура составляет 70000 руб.

Во исполнения Договора Заказчиком была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается квитанциями об оплате от < дата > ... на сумму 35000 руб. и < дата > ... на сумму 35000 руб.

Как следует из п. 2.1.2 Договора, при условии полного своевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Турагентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта по заданию Заказчика путем направления запроса Туроператору на предмет доступности конкретных услуг, желаемых Заказчиком.

Согласно п. 2.1.4 Турагентство обязуется передать Заказчику сформированные туроператором документы, подтверждающие право Заказчика на туристский продукт: билет (авиабилет) по маршруту Москва Домодедово – Батуми – Москва Домодедово, документы по страхованию, ваучер и другие необходимые документы.

Однако, обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 Договора Турагентством не исполнены.

Из информации, размещенной на официальном сайте Туроператора «Панорама Тур», который указан в п. 1.4 Договора Сальманов Р.Р. узнал, что Компания приостановила продажи, все заказы/услуги аннулированы на период с < дата > по < дата > включительно.

< дата > Сальманов Р.Р. направил в адрес Директора ООО «Глобал Тур» письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 70000 руб. № ... от < дата > в связи с отказом Туроператора «Натали-Турс» от представления услуг.

Согласно п. 4.7 Договора о подборе, бронировании и реализации туристического продукта от < дата >, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующем законодательством и условиями настоящего Договора. Туроператор несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание или неоказание оплаченных турагентством услуг, входящих в туристский продукт в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4.3 Заказчик имеет право потребовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта Туроператором или Турагентством в порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 109200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. В остальной части требований о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. не поддержал, поскольку они истцу возвращены в части страховой компанией, а в части ответчиком ООО «Турагентство Путешествие».

Представитель ответчика ООО «Турагентство Путешествие» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ООО «Турагентство Путешествие» вернуло денежные средства, уплаченные истцом за минусом выплаченных ему страховой компанией «Ингосстрах», о чем истец написал расписку, в которой также указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур», третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что < дата > между Сальманов Р.Р. и ООО «Турагентство Путешествие» был заключен Договор № ... о подборе, бронировании и реализации туристического продукта.

По настоящему договору туроператором является ООО «Панорама Тур».

Согласно п. 1.1 Договора Турагенство обязуется по заданию Заказчика оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно Приложению ... предметом договора является поездка в Грузию, Батуми с < дата > по < дата >.

Согласно п. 1.5 Приложения ... к Договору стоимость тура составляет 70000 руб.

Во исполнения Договора Заказчиком была произведена полная оплата стоимости туристского продукта, что подтверждается квитанциями об оплате от < дата > ... на сумму 35000 руб. и < дата > ... на сумму 35000 руб.

Как следует из п. 2.1.2 Договора, при условии полного своевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Турагентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта по заданию Заказчика путем направления запроса Туроператору на предмет доступности конкретных услуг, желаемых Заказчиком.

Согласно п. 2.1.4 Турагентство обязуется передать Заказчику сформированные туроператором документы, подтверждающие право Заказчика на туристский продукт: билет (авиабилет) по маршруту Москва Домодедово – Батуми – Москва Домодедово, документы по страхованию, ваучер и другие необходимые документы.

Однако, обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 Договора Турагентством не исполнены.

Из информации, размещенной на официальном сайте Туроператора «Панорама Тур», который указан в п. 1.4 Договора Сальманов Р.Р. узнал, что Компания приостановила продажи, все заказы/услуги аннулированы на период с < дата > по < дата > включительно.

< дата > Сальманов Р.Р. направил в адрес Директора ООО «Глобал Тур» Б.О.В. письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 70000 руб. № TUR-16/06/2018-1 от < дата > в связи с отказом Туроператора «Натали-Турс» от представления услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Турагенство Путешествие» представлены сведения о перечислении на счет Натали Турс с банковской карты Б.О.В. денежных средств за тур в размере 64232,64 руб. (за минусом комиссии туагентства).

В дальнейшем < дата > истец направил в адреса ООО «Панорама Тур», ООО Туроператор «Натали Турс» и ООО «Агентство Путешествие» претензии о возврате денежных средств в срок до < дата >.

Согласно расписке от < дата > Сальманов Р.Р. возвращены денежные средства в размере 70000 руб.

Исходя из анализа указанных выше положений законодательства, правоотношений сложившихся между ООО «Панорама Тур» и ООО «Турагентство Путешествие», и истцом, как потребителем туристических услуг, а также установленных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств формирования и бронирования туристского продукта туроператором, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения на ООО «Турагентство Путешествие» обязанности отвечать за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу норм действующего законодательства именно ООО «Панорама Тур» в данном случае является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109200 рублей за период с < дата > по < дата >.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей регламентируют, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия истца ответчиков ООО «Панарома Тур» в установленный законом срок не удовлетворена, в связи, с чем за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным, но учитывая, что стоимость услуги составляет 70000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 70000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке и судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» штраф в пользу истца в размере 36000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальманов Р.Р. к ООО «Панорама Тур», ООО «Турагентство Путешествие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Сальманов Р.Р. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Турагентство Путешествие» и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 В.В. Иванов