Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1720/2015 от 03.07.2015

Судья: Сенин В.Н.  Дело №33-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей     Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попкова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске, Свежецеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Свеженцева В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Попкова М.М. по доверенности Ноздрину М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попков М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> (ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на 52 км. автодороги «Курск – Косторное» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4 автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСМ*, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением РЮА*, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свеженцева В.В., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попкова М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП признан водитель Свеженцев В.В., истец обратился в его страховую компанию – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отмены постановления об административном правонарушении в отношении Свеженцева В.В.

Истец полагал, что, не смотря на непривлечение Свеженцева В.В. к административной ответственности, ДТП произошло вследствие нарушения им пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме, определенной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и оформлению доверенности в сумме <...> руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Свеженцев В.В.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в сумме <...> руб., штраф в размере
<...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., с Свеженцева В.В, стоимость ущерба в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме
<...> руб. <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Свеженцева В.В., поскольку его вина в ДТП в установленном законом порядке не установлена.

Оспаривает законность принятого судом за основу заключения эксперта.

Приводит довод, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что страховая компания ЛСМ* – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, выплатив Свеженцеву В.В. страховое возмещение, и не привлек ООО «Росгосстрах» к участию в деле.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как истец с претензиями в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не обращался.

Ссылается на ненадлежащее извещение Свеженцева В.В. о рассмотрении дела.

В свою очередь Свеженцев В.В. также не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суду представлена справка о ДТП, содержащая не соответствующие действительности сведения.

Полагает неправильным вывод суда о наличии его вины в ДТП.

Указывает, что его право на участие в рассмотрении дела не было надлежащим образом реализовано ввиду нахождения на момент рассмотрения дела под домашним арестом.

Истец Попков М.М. представил возражения на жалобы, в которых просил решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Попков М.М., ответчики Свеженцев В.В., ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 час. 15 мин. на 52 км автодороги «Курск – Косторное» произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСМ*, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением РЮА*, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свеженцева В.В., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попкова М.М., в результате которого автомобили <...> и <...> получили механические повреждения (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Свеженцева В.В. была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно справке о ДТП в действиях водителей Свеженцева В.В. и ЛСМ* установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-9), в результате чего они привлечены к административной ответственности по <...> КоАП РФ (л.д.10-11).

Из постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Свеженцева В.В. и ЛСМ* усматривается, что совершенное ими правонарушение заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

<дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свеженцева В.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении Свеженцева В.В. прекращено ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения кем-либо из водителей (л.д. 13-15).

Вместе с тем, <дата> Попков М.М. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> исх. № вопрос о выплате истцу страхового возмещения отложен до установления лица, виновного в ДТП (л.д. 16).

Для определения лица, виновного в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная автотехническая/товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ДДВ*

Согласно заключению эксперта от <дата> № (л.д. 48-77) водитель Свеженцев В.В. с технической точки зрения не руководствовался положениями пунктов 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Условиями возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, приведшей впоследствии к возникновению ДТП, является несоответствие действий водителя Свеженцева В.В. указанным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа – <...> руб. <...> руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ДДВ* данное им заключение поддержал, пояснив, что исследование произведено на основании административного материала Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Выводы эксперта соответствуют характеру возникших повреждений, а также пояснениям самого Свеженцева В.В. Нарушение водителем ЛСМ* Правил дорожного движения Российской Федерации в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца не стоит.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Попкова М.М.

Поскольку таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, касающихся недоказанности вины ответчика Свеженцева В.В. в ДТП, а также законности принятого судом за основу заключения эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, оснований не согласить с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что Свеженцев В.В. не привлечен к административной ответственности на законность решения суда не влияет, поскольку не опровергает его выводов о наличии в действиях Свеженцева В.В. вины в возникновении ДТП.

Ссылка Свеженцева В.В. на несоответствие действительности сведений, указанных в справке о ДТП не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

Указание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что страховая компания ЛСМ* – ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, выплатив Свеженцеву В.В. страховое возмещение, и не привлек ООО «Росгосстрах» к участию в деле, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается материалами дела.

ООО «Росгосстрах» привлекалось судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица и имело возможность реализовать свои права как участника процесса.

Кроме того, судом при разрешении спора дана оценка факту выплаты Свеженцеву В.В. страхового возмещения, по результатам которой суд правильно установил, что названные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся.

Ссылка на то, что ответчик Свеженцев В.В. на момент рассмотрения спора находился под домашним арестом не может служить поводом к отмене решении суда, поскольку он извещался о слушании дела по месту жительства и мог реализовать свое право участвовать в деле через представителя, либо предоставлением письменных доказательств и пояснений посредством услуг почтовой связи.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются письменные возражения на иск ответчика Свеженцева В.В.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания штрафа с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заявления истца страховое возмещение не выплатил, суд на законных основаниях взыскал с ответчика штраф.

Доводы жалобы о том, что истец с претензиями в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не обращался, не свидетельствуют о неправомерности применения штрафных санкций, поскольку основанием к их применению в данном случае является неудовлетворение первоначальных требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Помимо этого судом на основании положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ГПК РФ с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана компенсация морального вреда; с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Свеженцева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков доводов о незаконности решения в данной части не содержит, судебная коллегия оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Свеженцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи