Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2012 (2-8413/2011;) ~ М-8347/2011 от 20.10.2011

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Н.Н. к Забродину А.И., Перову В.Н., третьи лица Карпачева С.Н., Прокопчук В.С., Вильчевский И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,

с участием истца Перовой Н.Н., представителей ответчиков Грохотова А.В., Сирадзе И.Е., третьего лица Карпачевой С.Н., представителя третьего лица Вильчевского И.Н. Туркина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просит перевести права и обязанности покупателя Забродина А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 983 кв. м кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 131,1 кв. м, инв. №, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенного по адресу: АДРЕС условный №, на Перову Н.Н..

Свои требования мотивирует тем, что определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Одинцовского городского суда и вынесено новое решение по гражданскому делу по иску Забродина А.И. к Перову В.Н. о понуждении к заключению сделки. Указанным определением суд обязал Перова В.Н. заключить договор купли-продажи 1/4 доли домовладения и земельного участка площадью 983 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ Перов В.Н. в добровольном порядке исполнил решение суда и подписал договор купли-продажи доли дома и земельного участка. Договор на момент обращения истца в суд с иском не зарегистрирован. Истец является собственником 1/4 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 3000 кв. м. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец, как собственник дома, имеет преимущественное право на покупку доли дома, в связи с чем заявляет настоящие исковые требования.

Истец Перова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Забродина А.И. Грохотов А.В. и Сирадзе И.Е. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что наличие у истца статуса сособственника домовладения и земельного участка является спорным. Истец Перова Н.Н. является супругой продавца Перова В.Н. по договору купли-продажи 1/4 доли дома и земельного участка площадью 983 кв. м. Забродин А.И., а также его отец Сирадзе И.Е. и его супруга Карпачева С.Н. познакомились с Перовыми в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением у Перовых недвижимости, а именно 1/2 доли жилого дома, а также земельных участков площадью 983 кв. м и 800 кв. м. Поскольку часть отчуждаемой Перовыми недвижимости была оформлена на Перова В.Н., а часть на Перову Н.Н., то и оформление и расчеты по сделкам проводились соответственно. С момента фактического исполнения договора по покупке недвижимости у Перова В.Н., Забродин А.И. и его семья пользуются этой недвижимостью по назначению. Карпачева С.Н., как покупатель, также столкнулась с нежеланием Перовой Н.Н. надлежащим образом исполнять свои обязанности как продавца части дома и земли. Также представители ответчика полагают, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку истцу было известно обо всех условиях продажи спорного имущества, в том числе о сумме сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продажа спорной недвижимости происходила при соблюдении прав Перовой Н.Н.. Супруги Перовы, фактически распорядившись своим имуществом, продав Забродину А.И. и Карпачевой С.Н. часть принадлежащего им имущества в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив за отчуждение имущества денежные средства в полном объеме, спустя несколько лет, отказываются признавать совершенные сделки, отказываются исполнять обязанности продавцов по исполненным сделкам. Ответчик Забродин А.И. считает, что истец злоупотребляет своим правом. Забродин А.И. также считает, что земельный участок, проданный ему Перовым В.Н., не является предметом общей долевой собственности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Перов В.Н. в суд не явился, согласно представленному заявлению просит дело рассматривать без его участия.

Третье лицо Карпачева С.Н. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, согласилась с позицией ответчика Забродина А.И., пояснила, что истцу было известно о заключении договора, уведомления всем совладельцам направлялись, она выдала лично уведомления, подтверждения получения уведомления не отбирала. Третьи лица Прокопчук В.С. и Вильчевский И.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель Вильчевского И.Н. по доверенности Туркин Д.Н. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что сделка между Перовым В.Н. и Забродиным А.И. состоялась, 1/4 доля дома и земельный участок уже фактически проданы, перевод прав и обязанностей покупателя невозможен, пояснил также, что уведомление Вильчевскому об отчуждении доли выдавалось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Прокопчука В.С., ответчика Перова В.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам "суд" на Перова В.Н. возложена обязанность заключить с Забродиным А.И. договор купли-продажи 1/4 доли дома общей площадью 131,6 кв. м, в том числе жилой 105,5 кв. м, с хозяйственными постройками и сооружениями и земельного участка площадью 983 кв. м К№ по адресу: АДРЕС

Указанное судебное постановление исполнено. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.И. является собственником 1/4 доли спорного дома и земельного участка площадью 983 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Перовым В.Н. и Забродиным А.И. заключен договор купли –продажи 1/4 доли дома и земельного участка площадью 983 кв. м (л.д. 18-19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Перовой Н.Н. принадлежит 1/4 доля жилого дома площадью 137,40 кв. м с хозяйственными постройками, а также земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: АДРЕС

Кроме того, собственниками спорного жилого дома и земельных участков являются также третьи лица Вильчевский И.Н. (1/4 доля) и Прокопчук В.С. (1/4 доля).

Постановлением Главы Новоивановской сельской администрации ... района № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением АДРЕС закреплен земельный участок площадью 8260 кв м, из него передано в собственность ФИО1 при 1/4 доли домовладения земельный участок площадью 1500 кв.м – бесплатно, 1500 кв. м за плату по договорной цене 25000 руб. за 100 кв.м; Прокопчуку В.С. при 1/4 доле домовладения земельный участок площадью 1500 кв. м бесплатно, 1200 кв. м за плату по договорной цене 25000 руб. за 100 кв.м (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей Перовой Н.Н. заключен договор дарения земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 109-112). Таким образом данное имущество, полученное в дар, не является совместно нажитым имуществом супругов Перовых Н.Н.и В.Н.

Постановлением главы администрации ..... сельского округа ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Перову В.Н. передан в собственность земельный участок площадью 983 кв. м при 1/4 доли дома АДРЕС (л.д. 125).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работал судебным приставом исполнителем, в его производстве находилось на исполнении производство, возбужденное на основании исполнительного лица о понуждении Перова В.Н. к заключению договора во исполнение определения суда. В ходе исполнительного производства адвокат, представляющий в данном процессе истца, лично беседовал с Перовой по телефону, по вопросам исполнения, т.е. ей было известно о заключении договора.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которою она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленном статьей 250 ГК РФ порядке, в письменной форме не был извещен ответчиками о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Доказательств обратного суду ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях, в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Показания допрошенного свидетеля в части, касающейся осведомленности Перовой о заключении договора, не являются допустимым доказательством, поскольку не доказывают, что в установленной законом форме истец была извещена о продаже имущества. Представленная суду опись отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факта соблюдения установленного порядка уведомления о намерении извещения истца о совершении сделки, корреспонденция направлялось Перову (согласно квитанции №. Устные объяснения третьего лица Карпачевой о вручении уведомления истцу письменными доказательствами не подтверждаются. Доводы ответчиков об осведомленности истца об отчуждении имущества длительное время, что подтверждается, по мнению ответчика Забродина, согласиями, которые давались истцом, выдаваемыми ею доверенностями, фактом состояния в браке с Перовым В.Н., также судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают факта надлежащего извещения истца, как совладельца имущества, о заключении сделки на определенных условиях. Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления Перовым В.Н. договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ..... только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ для предъявления участником долевой собственности требований в судебном порядке о переводе прав и обязанностей покупателя. Доводы о том, что наличие у истца статуса сособственника домовладения и земельного участка является спорным, опровергаются приведенными выше материалами дела. Как указано выше, истец является совладельцем дома, при этом право собственности на спорную долю домовладения возникло у истца на основании безвозмездной сделки, т.е. имущество не является совместно нажитым истцом в период брака с Перовым В.Н. Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом суд не установил. Доводы ответчика Забродина о том, что проданный Перовым земельный участок не является предметом общей долевой собственности, и отношения, связанные с его куплей-продажей не регулируются ст. 250 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что жилой дом, не разделен, а потому земельный участок при доме также не может быть разделен, раздел земельного участка возможен только после раздела дома. Как указано выше, постановлением главы администрации Новоивановского с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ Перову В.Н. земельный участок площадью 983 кв. м передан в собственность при 1/4 доли дома АДРЕС.

Истцом на депозит суда сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и доли дома в размере 1200000 руб. внесена (л.д.3).

С учетом изложенного, суд исковые требования Перовой Н.Н. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перовой Н.Н. к Забродину А.И., Перову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя Забродина А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 983 кв. м кадастровый № расположенный по адресу: АДРЕС и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 131,1 кв. м, инв. №, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенного по адресу: АДРЕС условный номер №, на Перову Н.Н..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья