Решение по делу № 2-3855/2017 ~ М-3589/2017 от 05.09.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «13» октября 2017 года                                                                                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указала, что 24.04.2017 г. в                        00 час. 20 мин. в <адрес> Сады, по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2102, г/н №, и Мерседес S500, г/н №,                               принадлежащего истцу ФИО1 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2102, г/н №. В результате ДТП истцу ФИО1                        причинён имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику               заявление о возмещении убытков по ОСАГО и документы по страховому событию,                        необходимые для получения страховой выплаты. При этом, страховой компанией                               организован осмотр и оценка восстановительного ремонта. По оценке специалистов                  страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н №, составила 259 558 руб., которые были выплачены истцу. Однако, это ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в                     котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес S500, г/н №, (с учетом                       износа) оставляет 426 138,70 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с                             требованием организовать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и                       произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом                 произведенной выплаты, ответа на которую не последовало. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 140 442 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 70 221 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате                          нотариальных действий в размере 1 500 руб.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца                               недоплаченное страховое возмещение в размере 140 442 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 221 руб., неустойку в размере 157 295,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 47 000 руб.: юридические услуги в размере 30 000 руб., оплата             автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. и оплате нотариальных действий в                    размере 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в              судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа,                        применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух                                   автомобилей: ВАЗ 2102, г/н №, под управлением ФИО4, и Мерседес S500, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного                            правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу                  гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако            законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся                причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие                         непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому                        страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при                        наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить                       потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или                    имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих                        возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего                   определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на                   материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на          оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или                             ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного                     страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от                   ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих                      обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки,                   которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» по                         договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4– на момент ДТП владельца источника    повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2102, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал        осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 558 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения,         истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, в которой просила               организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное                       потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого                         требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой            страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.                                           №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с                         применением Положения о Единой методике определения размера расходов на                                     восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,                                      утвержденного ЦБ РФ, составляет 402 801 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в                результате страхового случая, составил 402 801 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 140 442 (400 000 - 259 558) руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за                            исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления              потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой                      выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской             ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение               срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в                              натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12                   Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило             заявление истца о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 112 дней, что составляет 157 295,04 руб. (140 442 руб. х 112 дней х 1%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных              случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно                                    несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,                            финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу                            ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям                     нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 47 188,51 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований                    потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в                добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 70 221 руб. (140 442 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям              нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 21 066,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред,                      причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.              Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,             считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение                суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные                       расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной                     неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о                          пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая                       уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,         получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленного договора поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб. С учётом                           количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает               возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг                      представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что истец оплатил судебные расходы по проведению                         автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., и по проведению нотариальных                      действий в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая, что истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 179,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав          потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1                недоплаченное страховое возмещение в размере 140 442 руб., штраф за неисполнение в              добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 066,30 руб., неустойку в                размере 47 188,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также                          судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате                          автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. и оплате нотариальных действий в               размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 179,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                   подпись                             С.Н. Петрик