Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 ~ М-206/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Шевцову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шевцову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что 27.03.2012 года с ответчиком Шевцовым В.Ю. был заключен договора № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 24,50% годовых. Ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - суммы основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; <данные изъяты> руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов В.Ю. в судебное заседание не явился. Из содержания адресной справки Шевцов В.Ю. 27.02.2015 года снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>. Сведений о регистрации по иному месту жительства не представлено.

В соответствии со ст. 29 ГП РФ иск к ответчику, место которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку последнее известное место жительства ответчика <адрес>, то в соответствии с приведенной нормой права настоящий спор подсуден данному районному суду.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 24,50% годовых сроком до 27.03.2015 года, полная стоимость кредита 39,14% годовых. Гашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по графику равными долями по <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> руб.). Договором предусмотрена неустойка 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Согласно заявления на страхование от 27.03.2012 года ответчик обязался уплатить банку плату за оказанные ему услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями и компенсировать банку страховую премию рассчитанную на весь срок кредита. Ответчик свою обязанность по возвращению кредита не исполняет. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.03.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> руб. - суммы основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойки за просрочку возврата основного долга; <данные изъяты> руб. – платы за подключение к программе добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 года судом проверен и признан правильным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По изложенному, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания просроченного долга по кредитному договору № от 27.03.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком подписано заявление на страхование от 2827.03.2012 года, в соответствии с которым он обязался уплатить истцу плату за оказанные ему услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по <данные изъяты> рублей и компенсировать страховую премию, рассчитанную на весь срок кредита (36 месяцев). Расчет платы за подключение к программе добровольного страхования предоставлен ответчику в уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей, на которых имеются его подписи.

В соответствии со ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений по предложенным страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Условия страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не являются обязательными, он был свободен в выборе условий и размера начисляемых годовых процентов за пользование кредитом.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, соответствующими действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченная по платежному поручению № от 02.03.2015 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░