Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2019 (2-801/2018;) ~ М-572/2018 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании смешанного договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последнему была предоставлен кредит и денежные средства в размере 140 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушений условия договора, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. По образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности заключительный счет ФИО2 был выставлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке прав (требований) по кредитным договорам права, возникшие у ФИО4 из кредитного договора заключенного с ответчиком, были переданы ФИО3 На момент перехода прав требования задолженность ФИО2 перед Банком составляла 231 349,43 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 направил возражения, в которых указал, что ФИО3 не является его кредитором, поскольку в случае перехода права, он должен был получить уведомление от ФИО4 однако данное уведомление он не получал. Подписывая с банком кредитный договор, своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам он не давал. Лимит кредита превышен. Кроме того ФИО3 не имеет соответствующей лицензии, кредитного договора со всеми согласованными пунктами договора с банком тоже нет. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец и ответчик о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Заявление-анкета являлась офертой, которая была акцептирована банком путем выпуска кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту (согласно заявлению-анкете) и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем распоряжался и использовал как для снятия (оплаты), так и для внесения денежных средств. Однако за период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства, образовалась задолженность в размере 231 349,43 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 134 165,65 рублей, процентов 74 292,22 рублей, комиссий и штрафов 22 892,56 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет, расторгнув тем самым договор кредитной карты.

Пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит устанавливается банком и может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Пунктом 13.8 тех же условий банк вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента, передав цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ФИО5 и ФИО3 акта приема-передачи банк уступило ФИО3» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ФИО3 право требования по договору, заключённому с ответчиком.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о превышении лимита кредита, о незаконности уступки банком своих прав ФИО3 не основаны на договоре и законе.

Обсуждая довод ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата кредита по настоящему договору определен пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты его формирования, считаются просроченными.

Пунктом 11.1 тех же условий установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе и в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. По истечении 30 дней банк вправе взыскать штраф из расчета 0,01 процента на сумму задолженности за каждый день неоплаты.

Таким образом, стороны договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ определили, что срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Факт направления заключительного счета ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно заключительным счетом и требованием (л.д. 57), сведениями сайта «Почта России» (л.д. 195).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном банком должнику заключительном счете – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пределах срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, суд считает, что истец, сдавший исковое заявление в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, а потому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению.

Согласно справке о задолженности (л.д. 31), выписке по счету, расчету задолженности (л.д. 35-42) задолженность ФИО2 по договору составляет 231 349,43 рублей, и состоит из задолженности по основному долгу 134 165,65 рублей, процентов 74 292,22 рублей, комиссий и штрафов 22 892,56 рублей.

Заключительным счетом также истребована задолженность в размере 231 349,43 рублей, которая, однако, состоит из задолженности по основному долгу 135 835,65 (а не 134 165,65) рублей, процентов 74 292,22 рублей, то есть всего 210 127,97 рублей, поскольку в счете указано, что размеры штрафа и комиссий равны 0 (л.д. 57).

Ответчик против размера задолженности не возражал, контррасчет не представил.

Принимая во внимание пункты 1 (в части терминов «Задолженность по договору» и «Заключительный счет»), 7.4 и 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу, что банк истребовал задолженность в размере 210 127,97 рублей (135 835,65 + 74 292,22), не заявив требование погасить задолженность по штрафам и комиссиям (л.д. 57).

В тоже время из указанного размера задолженности в 210 127,97 рублей истцом подтверждена задолженность в 208 457,87 рублей (134 165,65+74 292,22), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 208 457,87 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 5 284,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 208 457,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284,58 рублей, всего взыскав 213 742,45 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                                                    Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                          Д.В. Морозов