Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-278/2012;) ~ М-276/2012 от 13.08.2012

Гр. дело № 2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 21 января 2013 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., с участием

представителя истца- представителя ответчика Шпилёва А.И.,

ответчиков Дрожжина Н.Н., Вострухиной Г.Н.,

представителя ответчиков - представителя истцов Дьяченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «СтройПродТорг», Дрожжину Н.Н., Вострухиной Г.Н. , Закрытому акционерному обществу «Еропкинский комплекс по откорму КРС» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным иском Дрожжина Н.Н., Вострухиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ЗАО «СтройПродТорг», Дрожжину Н. Н., Вострухиной Г. Н., ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС–Змиевка» истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты>. по<адрес> % годовых на срок до 18.07.2014г. с установлением графика его погашения. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. по срокам уплаты в соответствии с договором об открытии кредитной линии, в связи с чем задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> вынесена на счет по учету просроченных суд № проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., вынесенные на счет по учету просроченных ссуд №, расходы по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и Дрожжиным Н.Н.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МТС-Змиевка»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой

права аренды земельного участка) заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС». ОАО «Россельхозбанк» в ООО «МТС-Змиевка» были направлены письма о необходимости представления отчета о рыночной стоимости залогового имущества по договорам залога в связи с истечением срока действия ранее представленных отчетов. В связи с непредставлением ООО «МТС-Змиевка» отчета о рыночной стоимости предмета залога, Банком самостоятельно с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости предмета залога и произведена оплата указанных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Поручителям также были направлены уведомления об образовании просроченной задолженности и требования об уплате неустойки. Из-за неисполнения денежного обязательства задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 16.05.2011г. с ООО «МТС-Змиевка», Дрожжина Н.Н., Вострухиной Г.Н. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 09.08.2011г. с ООО «МТС-Змиевка», Дрожжина Н.Н., Вострухиной Г.Н. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем не взысканная задолженность с ООО «МТС-Змиевка», Дрожжина Н.Н., Вострухиной Г.Н. составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор № между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловской регионального филиала и ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС» об ипотеке (залоге недвижимости, с одновременной ипотекой права аренды земельного участка), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение кредитных обязательств ООО «МТС-Змиевка» имущество балансовой (остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ООО «МТС–Змиевка» истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов был открыт ссудный счет №. Однако условия кредитного договора были нарушены. Ответчик не уплатил основной долг в сумме <данные изъяты> руб., и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ему были направлены уведомления об образовании задолженности и требования об уплате неустойки, которые в настоящее время не уплачены. В соответствии с п. 7.1 договора за не возврат кредита ответчику начислена неустойка за период с 22.02.2011г. по 21.09.2011 г. в сумме <данные изъяты>., за не возврат процентов начислена неустойка за период с01.03.2011г. по 21.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства № с ЗАО «АМС-Агро», в последствии переименованное в ЗАО «СтройПродТорг», № с Дрожжиным Н.Н., № с Вострухиной Г.Н. Указанным поручителям были направлены уведомления о просрочке исполнения обязательств по уплате основного долга. Данные уведомления оставлены без ответа и исполнения. Заемщикам и поручителям направлены требования об уплате просроченного долга и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МТС–Змиевка» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств. ООО «МТС–Змиевка» истцом было направлено письмо о необходимости представления отчета о рыночной стоимости залогового имущества. В связи с непредоставлением ООО «МТС–Змиевка» отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, банком самостоятельно с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости предмета залога и произведена оплата указанных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать:

- солидарно с поручителей Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. а именно: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., срочный основной долг-<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> за период с 01.06.2011г. по 21.09.2011г., неустойку за несвоевременный возврат долга - <данные изъяты> за период с 01.06.2011г. по 21.09.2011 г., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> руб. за период с 01.06.2011г. по 21.09.2011г., расходы по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

- солидарно с поручителей ЗАО «СтройПродТорг», Дрожжина Н.Н., Вострухиной Г.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., а именно основной долг -<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> за период с 01.02.2011г. по 21.09.2011г., неустойку за несвоевременный возврат основного долга -<данные изъяты> руб. за период с 22.02.2011г. по 21.09.2011г., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб. за период с 01.03.2011г. по 21.09.2011г., расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее залогодателю ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка, стоимость которого согласно договору залога составляет <данные изъяты> руб., установив в качестве начальной продажной цены -залоговую стоимость имущества;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Вострухина Г.Н., Дрожжин Н.Н обратились с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» указав, что между ними и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства, согласно которым они как физические лица обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «МТС-Змиевка» обязательств по договорам об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения указанных договоров прошло свыше 5 лет, в виду чего существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении указанных договоров. Данные изменения в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения указанных договоров. 30.08.2012 г. ответчиками в адрес руководителя Орловского Регионального филиала ОАО ««Россельхозбанк» были направлены два уведомления - предложения с просьбой расторгнуть договоры поручительства, однако ответов на данные уведомления не последовало. В договоре № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком особым условием было обговорено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является существенным обстоятельном, из которого кредитор исходит при его заключении. При этом, для обеспечения совокупного исполнения обязательств были и заключены договоры залога и поручительства с юридическими лицами, которые к 23.12.2010 г. поручителями по кредитному договору не являлись. При таких обстоятельствах произошло существенное изменение структуры залога, что повлекло усиление ответственности ответчиков, так как в случае наступления неблагоприятных последствий, исполнение обязательств заемщика не обеспечивалось принятыми на поручителей обязательств. Изменение структуры залога не было оформлено соответствующим и дополнительным соглашением поручительства с Вотрухиной Г.Н. и Дрожжиным Н.Н. На момент подписания договора поручительства, для выдачи кредита банк требовал подписания договоров поручительства от ответчиков в обязательном порядке как от генерального директора и главного бухгалтера организации. Просили расторгнуть договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Представитель истца Шпилёв А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал. С требованиями встречных исков не согласился, предоставил суду письменный отзыв на встречный иск ответчика Дрожжина Н.Н., в котором указал, что изложенные в встречном иске требования являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению поскольку обстоятельства указанные истцами во встречном иске не соответствуют действительности, аналогичные возражения представитель ответчика привел на встречный иск Вострухиной Г.Н.

Ответчики Дрожжин Н.Н., Вострухина Г.Н. и их представитель Дьяченко В.В. в судебном заседании на удовлетворении встречных исков настаивали, первоначальные исковые требования не признали, мотивируя тем, что их поручительство должно быть признано прекратившимся, поскольку ООО «МТС-Змиевка», будучи признано банкротом и находясь в стадии конкурсного производства, заключило с кредиторами, в число которых входит истец, мировое соглашение, по которому все имеющиеся у ООО «МТС-Змиевка» обязательства, в том числе и по спорным кредитным договорам, должны начать исполняться с 19 августа 2013 года, в связи с чем ответчики полагают, что произошло изменение обязательств без их согласия. Кроме того, ответчики указывают на то, что в ходе исполнения кредитных договоров, были заключены дополнительные соглашения к ним, по которым изменялся состав обеспечения в сторону увеличения их (ответчиков) ответственности, что также является основанием для признания поручительства прекратившимся.

Представитель третьего лица ООО «МТС-Змиевка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен. Предоставил суду письменные объяснения по делу, в которых указал, что исковые требования истца ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности с поручителей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, снований для прекращения договоров поручительства не имеется. В настоящий момент обязательства перед истцом ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам ни основным заемщиком, ни поручителями в полном объеме не исполнены. Ответчики отвечают перед кредитором по обязательствам должника. Довод ответчиков о том, что поручительство прекращается в связи с утверждением мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области между ООО «МТС-Змиевка» и его кредиторами (в том числе ОАО «Россельхозбанк»), так как сократился срок погашения основного долга обязательства без согласия поручителей, является несостоятельным. Указанное мировое соглашение не содержит условий о том, что оно прекращает кредитные обязательства ООО «МТС-Змиевка», изменяет предмет либо способ их исполнения, в связи с чем оно не может прекращать обязательств ответчиков, вытекающие из договора поручительства. В договорах поручительства (п. 1.7) прямо выражено согласие поручителей отвечать за должника по кредитным договорам и в случае изменения условий основного обязательства, так как это установлено кредитным договором.

Представитель ответчика ЗАО «СтройПродТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Представитель ответчика ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала заключило с ООО «МТС-Змиевка» кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) №, по условиям которого ООО «МТС-Змиевка» был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 18.07.2014 г. по<адрес> % годовых с установлением графика его погашения (т.1 л. д, 16-24, 25-26).

В период с 18.08.2006 г. по 31.08.2008 г. указанная сумма частями была перечислена ООО «МТС-Змиевка» (т.1 л.д.192-213).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитного договора заключило с Дрожжиным Н.Н. и Вострухиной Г.Н. договоры поручительства №№ и № (т.1 л.д.172-179), а также договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС» (т.1 л.д. 88-101).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Следовательно, поручители Дрожжин Н.Н., Вострухина Г.Н. в соответствии с договорами поручительства, которые не противоречат положениям п.2 ст.363 ГК РФ, являются надлежащими ответчиками и несут солидарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09. 2011 г. в отношении ООО «МТС-Змиевка» введена процедура наблюдения, что в соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет наступление срока исполнения денежных обязательств, возникших у должника до вынесения определения судом.

Заемщик ООО «МТС-Змиевка» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатив основной долг в сумме <данные изъяты> руб. по срокам уплаты в соответствии с договором 19.06.2011г., 18.07.2011г., 18.08.2011г., 18.09.2011г., 18.10.2011г., 18.11.2011г., 18.12.2011г., 18.01.2012г., 18.02.2012г., 18.03.2012г., 18.04.2012г., 18.05.2012г., 18.06.2012г., 18.07.2012г., в связи с чем задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. вынесена на счет по учету просроченных ссуд №. Сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. вынесена на счет по учету просроченных ссуд №, что подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д.214-234). В соответствии с п.7.1 договора за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2011 г. по 21.09.2011г. начислена неустойка в сумме <данные изъяты>., за просрочку уплаты основного долга за период с 01.06.2011г. по 21.09.2011г. начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 30-33).

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

срочный основной долг - <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб. за период с 01.06.2011г. по 21.09.2011г.,

неустойка за несвоевременный возврат основного долга- <данные изъяты> за период с 01.06.2011г. по 21.09.2011г.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> за период 01.06.2011г. по 21.09.2011г.

Размер указанной задолженности сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дрожжина Н.Н. Вострухиной Г.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС», установив качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре (т.1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС-Змиевка» заключило с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого ООО «МТС-Змиевка» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых ( т.2 л.д. 9-17).

Кредитор данные денежные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 54).

Согласно графику погашения кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.. Окончательный срок возврата кредитных средств 15 июня 2012 года ( т.2 л.д. 18-19).

В соответствии с п.п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ставки Центрального банка РФ, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АМС-АГРО» в последствии переименованное в ЗАО «СтройПродТорг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №_ УД от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ИФНС №31 по г. Москве, свидетельством о внесении изменений в учредительные документы серия 77 № (т.5 л.д. 128-161).

Также были заключены договоры поручительства с Дрожжиным Н.Н. и Вострухиной Г.Н. №№ и № (т. 2 л.д.40-46, 47-53).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

Следовательно, поручители ЗАО «СтройПродТорг», Дрожжин Н.Н. и Вострухина Г.Н. в соответствии п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, которые не противоречат положениям п.2 ст.363 ГК РФ, являются надлежащими ответчиками и несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «МТС –Змиевка».

При этом, за не возврат кредита начислена неустойка за период с 22.02.2011г. по 21.09.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за не возврат процентов начислена неустойка за период с 01.03.2011г. по 21.09.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 8-11).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг- <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>. за период с 01.02.2011г. по 21.09.2011г.,

неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. за перерод с 22.02.2011г. по 21.09.2011г.

неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. за период с 01.03.2011г. по 21.09.2011г.

Сумма долга в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что их поручительства должны быть признаны прекратившимися по основаниям, указанным выше, поскольку в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать за любые изменения обязательств должника, при этом дополнительного согласования с поручителем не требуется.

Таким образом, указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем. При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитных договоров в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае. Следовательно, имевшие место в период с 13.09.2006 года по 23.12.2010 года изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся состава обеспечения исполнения обязательств заемщика (т.1 л.д. 27-69) не влекут прекращение поручительств ответчиков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 марта 2012 года ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме <данные изъяты> рублей, в состав которых входят суммы долга по спорным кредитным договорам, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Определением Арбитражного суда орловской области от 19 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО «МТС-Змиевка» и кредиторами, в число которых входит истец, о том, что требования кредиторов будут удовлетворены в следующем порядке: 25% не позднее 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 10 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 11 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Вопреки доводам ответчиков, мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращение первоначальных обязательств должника в связи с заменой их на новые, поскольку мировое соглашение изменяет лишь срок исполнения обязательств ООО «МТС-Змиевка» по спорным кредитным договорам, должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов истца по оценке залогового имущества, суд исходит из того, что указанные в исковом заявлении суммы не являются обязательствами ООО «МТС-Змиевка» перед истцом, за которые поручители и залогодатель отвечают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. о расторжении договоров поручительства по основаниям указанным в иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая договоры поручительства Дрожжин Н.Н. и Вострухина Г.Н. занимали должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «МТС-Змиевка» соответственно, следовательно, они должны были анализировать и прогнозировать изменение состояние рынка в сфере деятельности ООО «МТС-Змиевка», следовательно, возможность указанных изменений не могла быть неизвестна им при заключении договоров поручительства. Мировой финансовый кризис, засуха, смена участника ООО «МТС-Змиевка» не являются, по мнению суда, существенным изменением обстоятельств, наступление которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора. Что касается изменения структуры залога, то указанное обстоятельство так же не является основанием для расторжения договоров поручительства по тем же основаниям, что и несогласие суда с возражениями ответчиков относительно первоначального иска, указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «СтройПродТорг», Дрожжину Н.Н. , Вострухиной Г.Н. , Закрытому акционерному обществу «Еропкинский комплекс по откорму КРС» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрожжина Н.Н. , Вострухиной Г.Н. , Закрытого акционерного общества «СтройПродТорг» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Дрожжина Н.Н. , Вострухиной Г.Н. , в пользу Открытого акционерного общества «Российский

сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Еропкенский комплекс по откорму КРС», находящееся по адресу: <адрес>, а именно :

1) Телятник, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

2) Телятник, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

3) Телятник, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

4) Телятник позиция №6, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

5) Телятник позиция № 7, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

6) Телятник позиция № 5, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

7) Телятник позиция № 4, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

8) Телятник позиция № 3, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

9) Телятник позиция №2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

10) Телятник позиция № 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

11) Склад, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

12) Пилорама, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

13) Мастерская, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

14) Сенной сарай, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

15) Автостоянка, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

16) Крытый ток, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

17) Зерносклад «Ангар», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

18) Административное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

19) Автовесы, <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

20) Ангар для зерна, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

21) право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания расходов по оценке имущества отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с Дрожжина Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с Ваструхиной Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО «СтройПродТорг» в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Еропкинский комплекс по откорму КРС» в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2013 года

Председательствующий Н.В. Швецов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-278/2012;) ~ М-276/2012 от 13.08.2012

2-1/2013 (2-278/2012;) ~ М-276/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица